Решение от 20 мая 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 г.                                                                                                   Гражданское дело №2-147/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
             20 мая 2013 года                                                                                                 г. Екатеринбург
 
             Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга                    Волкоморов С.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга,
 
    при секретаре Паклиной Н.В.
 
    с участием истца Денисова Д.А., ответчика Макеева И.В. и его представителя            Канкалова Д.О., допущенного к участию в деле определением суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Макееву И.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю                 Макееву И.В. (далее - ИП Макеев И.В.) о восстановлении нарушенных прав потребителя,              в обоснование исковых требований указал следующее.
 
    25 июня 2012 года между ним и ИП Макеевым И.В. в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, расположенном по адресу: <АДРЕС>, был заключен договор розничной купли-продажи очков для плавания “<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, стоимостью 1 375 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации с 25.06.2012 г. по 12.07.2012 г., после трех дней посещения бассейна,                               в купленном товаре обнаружился недостаток - протекание очков. Так как условия использования очков он не нарушал, то 12.07.2012 г. в устной форме обратился к                             ИП Макееву И.В. с просьбой поменять протекающие очки для плавания, либо заменить их на товар аналогичной или другой марки. ИП Макеев И.В. отказал в обмене товара и показал ему, как нужно правильно одевать и носить очки для плавания. 12.07.2012 г. истец сходил в бассейн и еще раз убедился в протекании очков. В тот же день он написал заявление на имя Макеева И.В., где просил разобраться в протечке очков. 16.08.2012 г. им были получены заключение специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” №<НОМЕР>, согласно которому дефект.                          “нет герметичности” не подтверждается, и ответ ИП Макеева И.В. на заявление от            12.07.2012 г. Ответчик ссылался на то, что отсутствие герметичности может проявляться из-за неправильного подбора очков по типу лица, так как высота и ширина светового проема,                   а также ширина “моста” (переносицы) у каждого человека индивидуальны. Данный ответ его не удовлетворил, поскольку нарушений правил эксплуатации очков допущено не было. Очки имеют самонастраивающуюся переносицу (“умный силикон”) и относятся к стилю “унисекс”, что должно исключать протекание и обеспечивать комфортную посадку. Переносица, форма лица и головы, разреза глаз не играют важной роли при ношении очков “<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <НОМЕР> от 12.09.2012 г. очки “<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеют дефект, заявленный потребителем и выраженный в виде негерметичности соединения корпуса оправы с линзой. Дефект носит скрытый производственный характер и проявился в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его прямым назначением. Причиной образования дефекта явилось нарушение технологических процессов производства при изготовлении изделия. Ввиду того, что ИП Макеев И.В. не желал добровольно удовлетворять требования истца, информирование ответчика о результатах проведенного экспертного исследования он посчитал бесполезным. Своими действиями ИП Макеев И.В. причинил ему моральный вред, выразившийся в разочаровании от покупки товара с недостатком, невозможности использования его по назначению, и нравственных страданиях - негативных психических реакциях и переживаниях. Он испытал глубочайшее унижение, стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния. 24.09.2012 г. в результате расстройства психики, вызванного тяжкими душевными потрясениями и переживаниями, он обратился за помощью к психологу в ГБУЗ СО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”. Лечащий врач назначил ему к приему в течение четырех недель лекарственный препарат (антидепрессант) - “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, стоимостью 128 руб. 20 коп. Также ему были назначены обязательные психокорректирующие процедуры у психотерапевта в течение трех недель. Кроме того, с 13.07.2012 г. по 12.12.2012 г. из-за покупки товара ненадлежащего качества он не посещал бассейн спортивного клуба “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, членом которого является.                   В результате чего он потерял физическую форму, а его иммунитет ослаб. Исходя из тарифов клубной карты, он понес убытки в размере 3 584 руб. 25 коп.
 
    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи очков для плавания “<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, заключенный 25.06.2012 г. между ним и                                 ИП Макеевым И.В., взыскать с ИП Макеева И.В.  в свою пользу уплаченную за товар сумму     в размере 1 375 руб., в счет возмещения расходов по приобретению лекарственного препарата “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” 128 руб. 20 коп., проведению экспертного исследования товара 2 500 руб., убытки в сумме 3 584 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.          Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании Денисов Д.А. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, пояснив суду, что, приобретая у ответчика очки для плавания, он примерял их присутствии продавцов. Очки подошли ему по размеру, форме головы и лица. Правила использования очков для плавания он знает, так как занимается плаванием уже 10 лет. Инструкцию по использованию очков у продавца получил.                              Примерно через 15 минут после одевания очков они начинали пропускать воду к обоим глазам.
 
    Ответчик ИП Макеев И.В. и его представитель Канкалов Д.О., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и незаконными, в обоснование возражений на иск пояснили, что                         не оспаривают заключение между сторонами договора розничной купли-продажи очков для плавания, а также получение 12.07.2012 г. претензии Денисова Д.А. с требованием “разобраться в протечке очков”. С иными требованиями, например, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, истец к ИП Макееву И.В.                               не обращался. Получив претензию Денисова Д.А., ответчик отправил товар для проведения экспертизы, в результате которой не установлено наличие дефекта - “отсутствие герметичности”. К заключению специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <НОМЕР> от 10.09.2012 г. относятся критически, поскольку оно выполнено без участия обеих сторон и противоречит исследованию, ранее проведенному по просьбе истца. Причин протекания очков может быть много. Например, неправильные регулировка и одевание, неверный подбор под тип лица, переносицу. Положение очков и плотность прилегания к лицу могут быть нарушены из-за неправильного положения головы при нырянии в воду, толчков. При этом очки начинают протекать сразу, а не через 15 минут, как утверждает истец.
 
    Заслушав истца, ответчика и его представителя, мировой судья приходит к следующему.
 
    Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной    купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием                             покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или                      не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который                   не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности                                                                           не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25.06.2012 г. Денисов Д.А. в магазине “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” заключил с ИП Макеевым И.В. договор розничной купли-продажи очков для плавания “<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, оплатив стоимость товара в размере 1 375 рублей, что подтверждается товарным чеком.
 
    Согласно объяснениям Денисова Д.А. в суде, выбирая очки для плавания, он примерял их в присутствии продавцов. Очки “<ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствовали ему по размеру, форме головы и лица. Инструкцию по использованию очков у продавца он получил.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что продавец надлежащим образом довел до истца информацию о приобретаемом товаре с учетом индивидуальных особенностей покупателя.                                
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании Денисов Д.А. указывал, что товар имеет недостаток - протечку ввиду негерметичности соединения корпуса оправы с линзами. Дефект обнаружен им 12.07.2012 г. и  проявляется примерно через 15 минут после одевания очков.
 
    Ответчик в суде не оспаривал возможное протекание очков из-за неправильных регулировки и одевания, положения головы при нырянии в воду, толчков, неверного подбора под тип лица, переносицу, то есть по причинам, несвязанным с качеством товара.   
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об установлении гарантийного срока и (или) срока годности на указанный товар, на наличие таковых стороны в суде также не ссылались.
 
    При таких обстоятельствах обязанность доказать наличие в товаре недостатков, а также их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.
 
    В подтверждение своих доводов о наличии в товаре скрытого производственного дефекта Денисов Д.А. приводит заключение специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <ФИО1> <НОМЕР> от 12.09.2012 г., согласно которому при проверке герметичности соединения линз с корпусом оправы путем наполнения внутренней части оправы холодной водой и выдержки в течение 30 мин. в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 20568-75 “Маски резиновые для плавания под водой. Общие технические условия” на наружной поверхности очков в месте соединения корпуса оправы с линзой образуются капли воды, что свидетельствует о негерметичности соединительного стыка стекла с корпусом. Данный дефект является недопустимым в силу п. 2.7 ГОСТ 20568-75 и носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его прямым назначением в период гарантийного срока эксплуатации.
 
    Применение к качеству очков для плавания требований ГОСТ 20568-75, в том числе              пунктов 2.7, 4.4, мировой судья находит необоснованным. Очки не относятся к резиновым маскам и имеют меньшие функциональные возможности.
 
    Ответчик в суде сообщил, что любые очки используются на глубине не более трёх метров. Однако в инструкции, прилагаемой к очкам “<ОБЕЗЛИЧЕНО>, указано: “Только для использования на поверхности  воды”.
 
    Маски резиновые специально предназначены для плавания под водой. Очки же предназначены для плавания на поверхности воды, поэтому при использовании их для подводного плавания качественные характеристики могут ухудшиться.
 
    Следовательно, область применения масок (под водой) и очков (на поверхности воды) различна, что обуславливает более высокие требования к герметичности масок.    
 
    Способ проверки герметичности (наполнение внутренней части оправы холодной водой и выдержка в течение 30 минут) также не отражает условия эксплуатации очков, в ходе которой с водой контактирует внешняя, а, не внутренняя, часть оправы.    
 
    Cогласно заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <ФИО2> №<НОМЕР>, заявленный дефект                           “нет герметичности” не подтвержден. Проверка герметичности проводилась тем же способом в течение суток, но протечка не обнаружена.
 
    Исследования проведены - специалистом ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <ФИО2> с 09.08.2012 г. по 10.08.2012 г., специалистом ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” <ФИО1> с 07.09.2012 г. по 10.09.2012 г.
 
    В судебном заседании стороны не заявили об устранении противоречий в заключениях специалистов и назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Оба специалиста, <ФИО1> и <ФИО2>, отметили отсутствие при визуальном осмотре очков механических повреждений, видимых зазоров.
 
    Вместе с тем, вывод специалиста ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” о том, что очки имеют скрытый производственный дефект основан на способе проверки герметичности, несоответствующем условиям и цели эксплуатации очков (плавание на поверхности воды),               и нормах ГОСТ 20568-75, устанавливающего требования к качеству товара c другими характеристиками и областью применения, противоречит исследованию, проведенному ранее специалистом ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”.  
 
    Изучив заключения специалистов ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” и ООО “<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, мировой судья не усматривает наличие в товаре заявленного истцом недостатка - “отсутствие герметичности”.
 
    Другие доказательства, свидетельствующие о том, что товар имеет недостаток, истец суду не представил, об их существовании и истребовании не заявил.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлены факты нарушения ответчиком установленных законом прав Денисова Д.А. как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья отказывает Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Макееву И.В. о расторжении договора купли-продажи очков для плавания “<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР>, заключенного 25.06.2012 г.  с ИП Макеевым И.В., взыскании с последнего в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 1 375 руб., в счет возмещения расходов по приобретению лекарственного препарата “<ОБЕЗЛИЧЕНО>” 128 руб. 20 коп., проведению экспертного исследования товара 2 500 руб., убытков в сумме 3 584 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу                                 п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Макееву И.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать полностью.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                С.А.Волкоморов