Решение от 21 ноября 2013 года №2-147/2013

    Дело № 2-147/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 ноября 2013 года г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Г.В. Филимоновой Ю.М., Филимоновой О.М. к <данные изъяты> Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации и к Филимонову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а так же по иску Филимонова М.А. к Филимоновой Г. В., Филимоновой Ю.М. , Филимоновой О,М. о признании утратившими право пользования жилым домом и к <данные изъяты> Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации
 
    установил:
 
    Филимонова Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации.
 
    Филимоновым М.А. предъявлен иск к Филимоновой Г.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым домом.
 
    Дела объединены судом в одно производство. В дальнейшем участниками исковые требования были уточнены, третьими лицами предъявлены самостоятельные требования на предмет спора: Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М., Филимоновой О.М. предъявлен иск к <данные изъяты> Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации и к Филимонову М.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, а Филимоновым М.А. предъявлен иск к Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М., Филимоновой О.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым домом и иск к <данные изъяты>», Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации
 
    Исковые требования Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М. и Филимоновой О.М.в части требования о признании права собственности на спорный жилой дом, как и встречные требования в данной части Филимонова М.А. обоснованы тем, что семье <данные изъяты> был предоставлен спорный дом <адрес> для проживания в связи с работой супругов в <данные изъяты>. В настоящее время стороны узнали, что строительство дома Обществом было произведено за счет государственных средств, в связи с чем они имеют право на его приватизацию.
 
    Вместе с этим Филимоновым М.А. в обоснование иска к Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М. и Филимоновой О.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением указано, что в спорном доме он, его бывшая супруга и общие дети были зарегистрированы с 2000 года, фактически вселились в дом в 1998 году. В дальнейшем семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, еще до расторжения брака бывшая супруга забрав детей и вещи, которые посчитала нужным забрать, выехала из дома в <адрес>, где проживает в квартире сожителя и где трудоустроена. Выезд супруги и детей носил добровольный характер. С момента выезда в доме супруга не появлялась, добровольно снятся с регистрационного учета ответчики не желают. В связи с выездом на другое постоянное место жительства просит признать ответчиц утратившими право пользования спорным домом.
 
    В обоснование требований Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М. и Филимоновой О.М. к Филимонову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения обязанности передать ключи от дома и не препятствовать проживанию в любое время указано, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась, он злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, создал невыносимые для совместного проживания условия, фактически выжил из дома, что подтверждается фактом привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, выезд был связан с необходимостью поиска работы в <данные изъяты> для возможности содержания несовершеннолетних детей от содержания которых Филимонов самоустранился. Возвращение для совместного проживания в дом было невозможным, в моменты приезда детей в дом Филимонов, когда уходил, фактически выгонял их из дома, не разрешая находится в нем в его отсутствие. Факт временного выезда подтверждается тем, что именно Филимоновой Г.В. были предприняты меры для выяснения вопросов возможности приватизации жилого дома в личную собственность, что подтверждает отсутствие намерения выехать на другое постоянное место жительства. В связи с невозможностью свободного доступа в дом просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным домом в любое время, передать ключи от дома.
 
    В судебном заседании Филимонова Г.В., Филимонова Ю.М. и Филимонова О.М. и их представитель свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Филимонова М.А. не признали и по существу пояснили, что до 1998 года семьей проживали в другом доме в <адрес>. Точных сведений не имеют, но считают, что начиная с 1992-1993 года в деревне <данные изъяты> был заложен спорный дом, в 1996 году дом был в недостроенном состоянии передан семье, до 1998 года за счет средств Общества и собственных средств достраивали дом - настилали пол и потолки, производили внутреннюю отделку и т.п. работы и въехали в него в 1998 году, регистрация в доме всех членов семьи была произведена несколько позже, каких-либо документов в <данные изъяты> о выделении дома семье не сохранилось. В связи с созданием Филимоновым М.А. условий, невозможных для совместного проживания, в связи с тем, что совместная жизнь между супругами не сложилась, факт насилия и угроз со стороны супруга подтверждается приговором мирового судьи, Филимонова Г.В. в 2009 году с несовершеннолетними на тот момент детьми была вынуждена выехать из дома, трудоустроилась в <адрес>, определилась с временным местом проживания в квартире сожителя, оформила детей в учебные заведения. При расторжении брака спора о разделе имущества, спора о месте проживания детей не было, забрали с собой все необходимые вещи, часть личных вещей оставалась в доме. В виду неприязненных отношений Филимонова Г.В. и до настоящего времени не может пользоваться спорным домом, дети часто, до 1 раза в месяц ездили к отцу, однако пребывание в доме в его отсутствие было невозможным. Иного собственного, или занимаемого по договору найма жилого помещения не имеют. Считают, что в связи с вынужденным и временным характером выезда не утратили право пользования жилым домом, просят обязать Филимонова М.А. не чинить препятствия в пользовании домом, передать ключи от дома и признать за всеми зарегистрированными в доме лицами право собственности на жилой дом в порядке приватизации по 1/4 доле в праве за каждым.
 
    Филимонов М.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования Филимоновых не признали, свои исковые требования к ним поддержали полностью и пояснили, что спорный жилой дом был начат строительством в 1996 и окончен строительством в 1998 году. Дом строился только на средства <данные изъяты> данных о привлечении Обществом государственных средств на строительство дома не имеется. Государственные программы о государственном финансировании строительства жилья на селе были завершены в 1993 году, в связи с чем в архиве Любимского МР отсутствуют сведения о государственных капитальных вложениях в строительство жилья в поздние годы. Акт приемки дома и решения <данные изъяты> о предоставлении дома семье также отсутствуют, поскольку документы <данные изъяты> утеряны, а представленные постановления об утверждении актов приемки, в т.ч. одноквартирного дома в <адрес> от 1992 года касаются ввода в эксплуатацию другого жилого дома.. В период строительства дома строительство осуществлялось только за счет средств хозяйства, при предоставлении недостроенного дома семье в 1996 году дом семья достраивала своими силами и средствами, причем затраченные средства в большей части были возмещены обществом. Фактически семья вселилась в дом в 1998 году и позже все члены семьи были зарегистрированы в нем. Распад семьи в 2009 году был связан с поведением супруги, которая нашла другого мужчину, в связи с чем в семье между супругами имели место скандалы. Брак был расторгнут, спора о разделе имущества не было, были составлены расписки о том, кому какое имущество достается, Филимонова фактически забрала почти все имущество, Филимонов М.А. не спорил, и с детьми уехала к сожителю в <адрес>, где проживают в его квартире, в <адрес> ответчики трудоустроены. Намерений возвращаться в дом не имели, дети иногда приезжали в дом к отцу, пользоваться которым он никому не препятствовал и не препятствует. В связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, и в случае усмотрения судом данных о возможности приватизации спорного дома, признать за Филимоновым М.А. право собственности на спорный дом и отказать Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М. и Филимоновой О.М. в признании такого права за ними в связи с утратой права пользования домом.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на отсутствие возражений по делу и возможность признания за истцами права собственности на спорный жилой дом. Иные исковые требования Филимоновых оставлены на усмотрение суда
 
    Представитель Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что исковые требования в части признания права собственности на жилой дом в порядке приватизации оставляются на усмотрение суда и пояснено, что на поддержку сельхозпроизводителей Любимского района Ярославской области и поддержку строительства жилья на селе выделялись государственные средства. Строительство жилых домов в колхозах и совхозах района в 80-90 годах происходило за счет государственных средств по Продовольственной программе СССР до 1990 года и Программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса, принятых Съездом народных депутатов РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. В Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальном развитии села» и др. актах говорилось о необходимости осуществления строительства и вводе в эксплуатацию жилья на селе за счет государственных средств и выделении указанных средств Госпланом СССР /РСФСР. Ярославским областным советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ была утверждена «Программа 80». Реализация данной программы /в том числе и строительство жилых домов на селе/ предполагалась за счет выделения лимитов капитальных вложений низкорентабельным колхозам и совхозам области. Строительство жилья в колхозах и совхозах за счет государственных средств широко освещалось в средствах массовой информации. В Любимском районе в 90-годы в районной газете «Наш край» ежемесячно выходили статьи, посвященные проблемам освоения капитальных государственных средств на строительство жилья в колхозах и совхозах района. Постоянно публиковалась информация Любимского отдела статистики по выполнению Государственного плана экономического и социального развития района за отчетный период. Таким образом, граждане РФ, области, в том числе жители района были осведомлены и хорошо знали о строительстве жилья в 80-90 годы в колхозах и совхозах Любимского района, в частности в <данные изъяты> - позднее преобразованного в агрофирму <данные изъяты> Факт вложения государственных средств в строительство жилья на селе в Любимском районе также подтверждается решением Ярославского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О плане экономического и социального развития области на 1990 год», в приложении № к решению указаны объемы государственных вложений в капитальное строительство в отраслях агропромышленного комплекса -116,5 млн. рублей, средств фондов предприятий и организаций - 154,9 млн. рублей, средств колхозов, межколхозных организаций и потребкооперации 108,2 млн. рублей; из них -28% направлялось на строительство жилья. В приложениях к решениям Любимского районного Совета народных депутатов о планах экономического развития на соответствующий год, о бюджете района на соответствующий год и т.п. вплоть до 1992 года имеются сведения о вложении государственных средств в строительство жилья на селе в т.ч. в колхозе <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значится.
 
    Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что спорный жилой дом в Реестре имущества, находящегося в федеральной собственности не значится.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что достоверно знает, что строительство спорного дома было начато осенью 1996 года, дом строился за счет средств общества, она работала в бухгалтерии <данные изъяты> с 1992 по 1993 год, в 1992 году государством выделялись средства на строительство, но в 1993 году уже нет и не слышала, что бы в данный и последующий периоды обществу предоставлялись государственные средства на строительство жилья. Уверена, что дом построен только за счет средств <данные изъяты>. Семья Филимоновых въехала в дом в 1998 году, дом достраивали собственными силами и за счет средств <данные изъяты> В 2009 году Филимонова Г.В. познакомилась с другим мужчиной, семейные отношения распались, Филимонов М.А. запил, забрав все вещи, оставив только не нужные ей старые вещи, с детьми добровольно уехала в <адрес>, фактически создав новую семью.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что в 2009 году Филимонова ушла из семьи забрав детей к другому мужчине уехав к нему в <адрес>. Вместе с сожителем забрала все свои вещи. В дом не возвращалась, ее дочь <данные изъяты> так же в дом не приезжала, к отцу иногда приезжала дочь <данные изъяты>.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, что Филимонова в 2008 -2009 годах, будучи его соседкой по даче часто приходила к его сестре, жаловалась на мужа, говорила, что он пьет, безобразит. Часто пряталась от мужа у них на даче. Сам знал о постоянных скандалах в семье, о том, что между супругами сложились неприязненные отношения. В 2009 году не стало работы в <данные изъяты> детей надо было учить и содержать, из-за разлада семейных отношений она была вынуждена уехать в <адрес>, помог ей найти квартиру в <адрес>, стала проживать с другим мужчиной. Выезд в <адрес> был вынужденным, из – за не сложившихся отношений в семье, необходимости поиска работы, обучения детей.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал, что работал руководителем колхоза <данные изъяты> позднее <данные изъяты> Точно не помнит, но возможно, что жилой дом в <адрес>, предоставленный Филимоновым был начат строительством в 1996 году, помнит что дом достроен до конца не был, <данные изъяты> позже возместило затраты Филимоновым на его достройку. Если начало строительства дома имело место в 1996 году, то достоверно подтвердить возможность его строительства на государственные средства не может, скорее всего, он мог быть построен на средства колхоза. Подтвердить документально факты невозможно в виду отсутствия архива <данные изъяты>, могли остаться данные только в архиве района.
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что семья сына въехала в спорный дом в 1998 году. Дом начат строительством в 1996 году. Семья достраивала дом своими силами, возмещалась ли стоимость материалов не знает. Сноха уехала с детьми в 2009 году добровольно в связи с тем, что создала другую семью. В дом и к ней в гости иногда приезжали внучки. В доме остались некоторые личные вещи внучек. Считает, что внучки могут пользоваться домом, приезжать к отцу.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела: справки администрации Любимского района и администрации Осецкого сельского поселения ЯО о составе семьи Филимоновой Г.В., о месте и дате регистрации Филимоновых в <адрес> о не использовании права приватизации жилого помещения, выписку из Постановления Главы Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ об адресации жилого дома, принадлежащего <данные изъяты> в котором проживает Филимонов М.А. <адрес> технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ по которому <адрес> построен в 1998 году, данных о правообладателях не имеется, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. в т.ч. жилую <данные изъяты> кв.м., решение мирового судьи судебного участка № 1Любимского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым брак между Филимоновым М.А. и Филимоновой Г.В. был расторгнут, основанием к расторжению брака Филимоновой Г.В. было указано на то, что не сошлись характерами, ответчик пьет, не работает, безобразит, с ДД.ММ.ГГГГ прекращены брачные отношения, ответчиком Филимоновым исковые требования были признаны, основания расторжения брака не оспорены; копию заявления <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № Любимского района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филимонов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Филимоновой Г.В. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, заявление <данные изъяты>., решение Любимского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении бюджета района за 1 полугодие 1993 года и ходе выполнения программы социально-экономического района на 1993 год с приложением, заявление <данные изъяты> справки архивного отдела администрации Любимского МР о наличии постановления Главы Любимского МР № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки в эксплуатации жилого одноквартирного дома <данные изъяты> в <адрес>, об отсутствии сведений в протоколах заседаний Совета <данные изъяты> за 1998 год о предоставлении семье Филимоновых жилого дома, и об отсутствии в документах архивного фонда Собрания представителей Любимского района за 1995-1998 годы решения Собрания о выделении бюджетных средств на строительство жилья <данные изъяты> др. документы, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом <адрес> начат строительством <данные изъяты> в 1996 году и построен в 1998 году. С 1998 года в спорном доме проживали и были зарегистрированы все члены семьи Филимоновых. Не смотря на отсутствие письменных документов, фактически между Обществом и членами семьи Филимоновых сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые нормами ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного или муниципального имущества». В соответствие со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.
 
    Как установлено в заседании у сторон, каких-либо доказательств, безоговорочно свидетельствующих о вложении бюджетных средств РФ в строительство спорного дома не имеется и представлено быть не может, предположения сторон о возможном участии государства в строительстве дома не основаны на чем либо.
 
    Исходя из пояснений сторон, свидетелей, письменных документов спорный жилой дом является собственностью <данные изъяты> право собственности Общества не зарегистрировано, но тем не менее, спорный дом является частной собственностью данного юридического лица и в связи с этим, при отсутствии необходимого правового статуса дома, положения ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могут применены к сложившимся правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении взаимоисключающих требований сторон о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации должно быть отказано. Также, необходимо отметить, что в силу ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Таким образом, требуемое Законом условие о добровольном характере приватизации, согласия всех лиц, имеющих право приватизации, в данном случае не соблюдено, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требования.
 
    В части требования Филимонова М.А. о признании бывшей супруги и детей утратившими право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
 
    С учетом ч. 3 ст. 687 ГК РФ и в силу ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Сам по себе факт регистрации на спорной жилой площади не может свидетельствовать о сохранении за лицом права проживания на данной жилплощади.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Филимонова Г.В. с несовершеннолетними детьми выехала из спорного помещения в августе 2009 года, проживает в <адрес> с детьми в жилом помещении сожителя без регистрации.
 
    Для правильного разрешения спора по делу необходимо установить намерение ответчиков в момент выезда из жилого помещения.
 
    Филимонова Г.В., Филимонова О.М. и Филимонова Ю.М. настаивают, что выехали вынужденно в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с Филимоновым М.А., расторгать договор найма не имели намерения, имеют желание пользоваться домом, не имеют иного другого жилого помещения для постоянного проживания ни на праве собственности, либо ином праве, считают выезд временным.
 
    Данные доводы ответчиков суд считает состоятельными, подтвержденными объективными доказательствами, в т.ч. имеющими преюдициальное значение. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Так факт совершения Филимоновым М.А. преступления в отношении Филимоновой Г.В. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, совершение преступления имело место незадолго до ее выезда из спорного жилого помещения. Кроме того, решением мирового судьи о расторжении брака между сторонами установлено, что причинами расторжения брака являлись – поведение ответчика, пьянство, данные факты ответчиком не оспаривались, были признаны. При таки обстоятельствах, установленных фактах возникновения неприязненных отношений между сторонами, невозможности совместного проживания доводы Филимонова М.А. о доборовольном выезде ответчиц из спорного дома с целью постоянно проживать в ином месте являются надуманными и не основанными на каких-либо обстоятельствах.
 
    Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков, о намерении расторгнуть договор найма с <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, и доказательств этим обстоятельствам сторонами не представлено. Кроме того, на момент выезда дети Филимоновых являлись несовершеннолетними, спора между супругами о том с кем из родителей будут проживать дети не было, место жительства детей ими было определено добровольно с матерью, в силу закона право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего производно от принадлежавшего его родителям права пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, собственником жилого помещения каких-либо претензий к нанимателям жилого помещения не предъявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Филимонова М.А. о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым домом.
 
    Установлено и не оспаривается, что у Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М. и Филимоновой О.М. отсутствуют ключи от дома, они не имеют возможности пользоваться жилым домом, учитывая отсутствие оснований к признанию их в настоящее время утратившими право пользования спорным жилым домом, их требования к Филимонову М.А. об устранении препятствий пользования жилым домом и возложении обязанности передать ключи от дома подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Филимоновой Г.В., Филимоновой Ю.М., Филимоновой О.М., а так же встречное исковое заявление Филимонова М.А. к <данные изъяты> Департаменту имущественных и земельных отношений ЯО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, администрации Любимского МР о признании права собственности на жилой дом <адрес> в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
 
    Исковое заявление Филимонова М.А. к \Филимоновой Г.В. Филимоновой Ю.М., Филимоновой О.М. о признании утратившими право пользования жилым домом №<адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Исковое заявление Филимоновой Г.В. , Филимоновой Ю.М. , Филимоновой О.М. к Филимонову М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес> удовлетворить, обязав ответчика передать истцам ключи от жилого дома и не препятствовать проживанию в жилом доме.
 
    Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.
 
    Судья А.В. Рябков