Решение от 05 июня 2013 года №2-147/2013

Дело № 2 - 147/ 2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Токмачевой Н.И.
 
    с участием помощника прокурора Шаминовой О.М.,
 
    истца Крупского А.А.,
 
    представителя ответчиков Чернолых О.Ю.,
 
    представителя ответчика МОМВД России «Ленинский» Яковенко Е.Ф.
 
    при секретаре Казановой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
 
    гражданское дело по иску Крупского Алексея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крупский А.А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Управлению МВД РФ по ЕАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В заявлении указал, что 14 января 2013 года он был принят на работу ответчиком на должность стажера инспектора (дорожно-патрульной службы) в МОМВД России «Ленинский» с испытанием на срок три месяца. 15 апреля 2013 года приказом начальника МОМВД России «Ленинский» истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, так как был уволен по истечении установленного испытательного срока. Кроме того, не согласен с неудовлетворительным результатом испытания, так как не был ознакомлен с документами (приказами, инструкциями, законами), а так же в связи с занятостью на службе сверх продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в выходные дни и в ночное время, у него не было времени для изучения нормативных документов.
 
    Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский».
 
    В судебном заседании истец Крупский А.А. требования поддержал и пояснил, что он не смог надлежащим образом изучить нормативно-правовые акты, так как наставник их ему не предоставил, как не предоставлялось и время для их изучения (работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, постоянно находился на службе в экипаже).
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Чернолых О.Ю. требования не признал и пояснил, что истец уволен на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения.
 
    Представитель ответчика МОМВД России «Ленинский» Яковенко Е.Ф. требования не признала и пояснила, что Крупский А.А. уволен законно.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
 
    Порядок прохождения испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел установлен ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (ч. 1).
 
    На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2).
 
    Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с занимаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3).
 
    В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства (ч. 4).
 
    Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5).
 
    Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:
 
    1.о признании стажера выдержавшим испытание;
 
    2.о признании стажера не выдержавшим испытание (ч. 6).
 
    На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
 
    1.о заключении со стажером контракта;
 
    2.о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форм не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Свидетель ФИО6 – начальник ОГИБДД (наставник истца) в судебном заседании пояснил, что Крупский А.А. при первом собеседовании показал желание служить, но в последующем перестал проявлять интерес к службе, стал инертным, без инициативным, не старался изучить нормативно-правовые акты, необходимые ему в работе. При заслушивании на Совете наставников показал неудовлетворительные знания. Поэтому, хотя и в отделе есть вакансии, а Крупский А.А. имеет высшее образование, служил несколько месяцев инспектором ГИБДД в городе, но поскольку он не изучил законодательство, которым он должен руководствоваться при работе на дороге, он (ФИО6) не стал брать на себя ответственность за его жизнь.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при первом заслушивании Крупского А.А. на Совете наставников. Истец отвечал на вопросы не уверенно, не полно, ему было рекомендовано изучить закон «О полиции», главу 12 КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения), приказы МВД РФ № 185 и № 186, регламентирующие деятельность полицейского, в том числе инспектора дорожно-патрульной службы. На следующем прослушивании 02 апреля Крупский А.А. опять показал неудовлетворительные знания нормативно-правовых актов, которыми он должен был руководствоваться в работе при назначении его на должность инспектора ДПС. Ему даже предложили ответить письменно на тесты, предположив, может он волнуется, поэтому плохо отвечает, но и это не помогло - знания неудовлетворительные.
 
    29.12.2012 между Управлением МВД России по ЕАО и Крупским А.А. заключен трудовой договор о том, что Крупский А.А. принят на работу стажером на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) в МОМВД России «Ленинский» сроком на три месяца с 14 января 2013 года.
 
    Приказом УМВД России по ЕАО № 14 л/с от 16.01.2013 Крупский А.А. назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» по трудовому договору с испытанием на срок 3 месяца с 14.01.2013. Наставником за ним закреплен капитан полиции ФИО6
 
    В соответствии с планом стажировки Крупский А.А. должен был изучить: Положение об отделении ГИБДД МОМВД России «Ленинский»; Положение о МОМВД России «Ленинский»; Федеральный закон «О полиции»; приказ МВД РФ № 185; КоАП РФ; Кодекс профессиональной этики; Приказ МВД РФ № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ»; Федеральный закон «О безопасности дорожного движения».
 
    Из карточки учета индивидуальной воспитательной работы следует, что наставник ФИО проводил индивидуально-воспитательную работу со стажером Крупским А.А.: 14.01.2013 – ознакомительная беседа о службе в МВД и в ГИБДД в частности; 28.01.2013 - о повышении профессионального уровня, так как не проявлял инициативы в изучении нормативных документов, регламентирующих службу в ГИБДД; 19.02.2013 - о не исполнении указания наставника об изучении приказа МВД РФ №186-дсп; 20.02.2013 - по знанию главы 12 КоАП РФ (по основным нарушениям правил дорожного движения, допускаемых водителями ежедневно, по которым оформляются административные материалы).
 
    Согласно протоколу заседания Совета наставников № 1 от 01.03.2013 Крупский А.А. затруднился ответить на вопросы по приказам МВД РФ № 185, № 186-дсп (обязанности инспектора ДПС) и по главе 12 КоАП РФ (нарушения правил дорожного движения). Рекомендовано изучить нормативно-правовые акты. В судебном заседании истец против этого не возражал.
 
    Согласно протоколу заседания Совета наставников № 2 от 02.04.2013 Крупский А.А. не ответил на вопрос: «ст. 23 Федерального закона «О полиции»; на вопрос: «Обязанности инспектора» сказал, что не изучал; на вопрос: «Основания остановки транспортного средства» ответил не полностью. Письменный тест сдал на оценку «неудовлетворительно» (из 20 вопросов, правильно 15); билет на знание правил дорожного движения решил на оценку «неудовлетворительно» (8 ошибок). В судебном заседании истец против этого не возражал.
 
    Из заключения о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного начальником МОМВД России «Ленинский» 04.04.2013 следует, что Крупский А.А. не выдержал испытание.
 
    Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы не изучил, хотя с ним неоднократно проводились занятия и давались задания для самостоятельного изучения нормативно-правовой базы, как сотрудника ДПС, так и полицейского в целом. Инициативу в повышении своего профессионального уровня не проявлял, в связи с этим имел неоднократные замечания со стороны руководства ГИБДД МОМВД России «Ленинский». Должностные обязанности инспектора ДПС изучил поверхностно, что при несении службы не позволит ему исполнять служебные обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отделения ГИБДД в полном объеме.
 
    За время испытательного срока Крупский А.А. принимал участие в оформлении документов по 4 дорожно-транспортным происшествиям и в рейдовых мероприятиях на территории района.
 
    Крупский А.А. был дважды заслушан на Совете наставников отдела, на заданные вопросы отвечал с трудом, ни на один из заданных вопросов не дал четкого ответа.
 
    За период стажировки нарушений служебной дисциплины не допускал. На замечания реагирует правильно, с указанными недостатками соглашается, однако не принимает никаких мер к их устранению.
 
    Строевой выправки не имеет. К работе в полиции и к избранной профессии относится легкомысленно.
 
    С заключением Крупский А.А. ознакомлен 09.04.2013.
 
    11.04.2013 истец уведомлен в письменной форме о прекращении с ним трудового договора и увольнении из органов внутренних дел РФ при неудовлетворительном результате испытания 15.04.2013.
 
    В судебном заседании истец против этого не возражал.
 
    Приказом начальника МОМВД России «Ленинский» № 33 л/с от 15.04.2013 Крупский А.А., стажер по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. В судебном заседании истец против этого не возражал.
 
    Совокупностью приведенных доказательств установлено, что истец в течение трех месяцев испытательного срока не изучил нормативно-правовую базу, как сотрудника ДПС, так и полицейского в целом, то есть показал неудовлетворительные знания основных нормативно-правовых актов, необходимых ему для исполнения служебных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы), что послужило основанием для признания его не выдержавшим испытание и в последующем для его увольнения на основании ст. 71 ТК РФ.
 
    Таким образом, Крупский А.А. уволен на законных основаниях.
 
    Порядок увольнения истца работодателем также соблюден.
 
    Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Из трудового договора от 29.12.2012 и приказа от 16.01.2013 № 14 л/с следует, что Крупский А.А. принят стажером с 14.01.2013 с испытанием на срок три месяца.
 
    14.04.2013 – выходной день, поэтому срочный трудовой договор истекает 15.04.2013. Согласно графику дежурств у Крупского А.А. в этот день был выходной.
 
    Выше установлено, что работодатель ознакомил истца с заключением о том, что он не выдержал испытание 09.04.2013 и 11.04.2013 предупредил об увольнении, то есть более, чем за три дня до окончания срочного трудового договора (15.04.2013), в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
 
    С приказом от 15.04.2013 об увольнении Крупский А.А. был ознакомлен в этот же день, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
 
    То обстоятельство, что Крупский А.А. был ознакомлен с заключением не за 14 дней до окончания испытательного срока, а позже, по мнению суда, само по себе не влияло на выводы руководства МО МВД России «Ленинский» о несоответствии истца занимаемой должности по результатам испытательного срока. Оно не повлекло правовых последствий для Крупского А.А., так как он был уволен по окончании испытательного срока, как не выдержавший испытания.
 
    Поскольку Крупский А.А. уволен на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения, постольку его требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    Довод истца, о том, что наставник с ним не занимался и не предоставлял тексты законов и приказов для изучения, не состоятелен, так как не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО6, исследованными материалами дела (тетрадь по служебной боевой подготовки стажера Крупского А.А., журнал учета посещаемости занятий сотрудников по профессиональной служебной подготовки отделения ГИБДД, график дежурств), а также пояснениями самого истца установлено:
 
    -Крупский А.А. посещал занятия, на которых изучались, в том числе, Закон «О полиции», КоАП РФ, приказ МВД РФ № 185;
 
    -самостоятельно изучал и конспектировал приказы МВД РФ № 186-дсп и № 185, главу 12 КоАП РФ;
 
    -дежурил (нес службу в соответствии с графиком в паре с инспектором (дорожно-патрульной службы)), принимал участие в рейдовых мероприятиях и в оформлении документов по 4 дорожно-транспортным происшествиям, где должен был закрепить знания.
 
    И, кроме того, Законы «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ – общедоступны, поэтому довод истца о том, что наставник обязан их был ему предоставить, также несостоятелен.
 
    Довод Крупского А.А. о том, что он работал сверх нормальной продолжительности рабочего дня, посменно, и ему не предоставлялось время (несколько часов) для изучения нормативных документов (он должен был в течение всего времени находиться в экипаже), поэтому ему не хватало времени для изучения, суд считает несостоятельным.
 
    Во-первых, истец в августе 2010 года (два с половиной года назад) окончил Дальневосточный юридический институт МВД РФ, то есть получил образования по своей должности полицейского.
 
    Во-вторых, полтора года назад (2011 год) почти 8 месяцев работал на такой же должности - инспектор (дорожно-патрульной службы) ГИБДД УВД по ЕАО.
 
    В-третьих, работа посменная предполагает выходные, во время которых восстановить, обновить, пополнить свои знания законодательства, связанного с работой полицейского и в частности инспектора, по мнению суда, не составляет трудности. Тем более что никаких уважительных причин, которые бы препятствовали этому, истец в судебном заседании не представил.
 
    В-четвертых, практическая работа в экипаже, на дежурстве, при оформлении дорожно-транспортных правонарушений, напротив, дает возможность закрепить теоретические знания, а не является помехой в их изучении.
 
    Довод Крупского А.А. о том, что его уволили 15.04.2013 после окончания испытательного срока, поскольку он закончился 14 апреля 2013 года, то есть незаконно, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.
 
    Выше приведен порядок исчисления сроков, установленных ст. 14 ТК РФ, и в судебном заседании установлено, что истца уволили в последний день истечения трехмесячного испытательного срока.
 
    Руководствуясь ст.ст. 14, 71, 77, 392 - 396 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крупского Алексея Александровича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Ленинского
 
    районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
 
    решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>