Решение от 22 мая 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2013 года                                                                                                    г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Агабековой ***, действующей на основании доверенности от 02.04.2012 года,
 
    при секретаре Нургалееве И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
            Парфенов *** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 31175 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15587 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
            Представитель истца Агабекова *** в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что 23.12.2012 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу Парфенову *** и транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***. Согласно материалам административного дела (справке ф.№2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 23.12.2013г), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Автогражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***). В связи с причинением ущерба *** с государственным регистрационным знаком *** Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления, была организована независимая экспертиза. Сумма материального ущерба страховщиком частично возмещена. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 3,4 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой). Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г., при определении размера страхового возмещения учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с этим указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93083,75 рубля. Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба истец был вынужден заказать повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 01-130313 от 13.03.2013г. стоимость ремонта с учетом естественного физического износа поврежденного автомобиля составила сумму в размере 124258 рублей. После изучения отчета ответчика следует отметить что, все цены, приведенные в отчете существенно занижены, при этом в отчете РГС в нарушение требований к отчету об оценке не приведен анализ рынка, источник, из которого взяты цены, на рынке таких цен нет. В частности в отчете предоставленном истцом цена на подрамник 21000 рублей, а отчете РГС - 12000 рублей, что говорит о существенной разнице даже если сравнивать с аналогами. При подготовке к судебному заседанию были проверены основные сайты магазинов, торгующих запчастями. Во всех этих магазинах цена на данную запасную часть от 21000 до 24000 рублей. Утверждение ответчика о несоответствии отчета требования федерального стандарта является необоснованным, отчет составлен в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254); доказательства оплаты услуг оценщика суду представлены. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В связи с этим, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в пределах максимальной страховой суммы лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ст. 1079 установлено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение за причинение *** с государственным регистрационным знаком *** в размере 31175,75 рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и размером уже перечисленного страхового возмещения. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 15587 рублей (50%/100 х 31175руб.). Кроме того, незаконный отказ в страховой выплате причинил мне физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Представитель истца полагает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.           
 
           Истец Парфенов *** в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - *** застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ВВВ ***). Истец обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, которым застрахована его ответственность - в ООО «Росгосстрах» ВВВ ***). Вышеуказанный договор страхования ВВВ 0590848359 заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63. 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 93083 руб. 75 коп. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, ответчик считает, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003г. а так же Постановлению Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Ответчик полагает, что доказательства размера ущерба, предоставленные Истцом не могут быть признаны допустимыми. Истец представил в обоснование своих требований отчет об оценке №01-130313 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124258 руб. 00 коп. Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствуют требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете представленном истцом: фото ТС отсутствуют; акт осмотра отсутствует; отсутствует расчет средней стоимости нормо-часа; отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; при использовании цен на запчасти не указаны источники по которым определялись среднерыночные цены (в приложении отсутствуют источники с ценами). В приложении к отчету: сертификат на программу по которой был произведен расчет отсутствует, договор на оценку отсутствует. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом уже выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 93083 руб. 75 коп., при удовлетворении судом исковых требований в размере 31175 руб. 00 коп., будут нарушены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств<ОБЕЗЛИЧИНО>ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика 120 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)». С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)... Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователе заключающий договор страхования. Неприменение 50-% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования. как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.» Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении к ответчику требований в добровольном порядке. Неприменение нормы о моральном вреде (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, ответчик готов исполнить решение в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Сумму по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей ООО «Росгосстрах» считает не обоснованной, и завышенной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ ответчик считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. являются необоснованно высокими,и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
            Суд в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО СГ «АСКО», извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Выслушав представителя истца, изучив  и оценив отзыв ответчика,  материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Судом установлено, что 23.12.2012 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу Парфенову *** и транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***. Согласно материалам административного дела (справке ф.№2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 23.12.2013г), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***.
 
               Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
 
               В результате ДТП автомобилю марки *** с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность Парфенова *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***). Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «АСКО» (полис ВВВ № ***). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа в размере 93083,75 рубля.
 
              Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № 01-130313 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком М243МТ 102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124258 рублей.
 
              Изучив экспертное заключение № 01-130313, выданное независимым экспертом ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Отчет предоставленный ответчиком суд признает необоснованным.
 
             Довод ответчика о том что, с учетом уже выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 93083 руб. 75 коп., при удовлетворении судом исковых требований в размере 31175 рублей будут нарушены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика 120000 рублей, суд признает обоснованным.
 
             Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании  разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой в размере 31175 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 26916,25 рублей.
 
              В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
             В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 13458,12 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.03.2012г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по участию в гражданском процессе по иску клиента по факту ДПТ от 16.07.2010г., квитанция об оплате от 05.02.2012г. Исковые требования заявлены по факту ДТП от 23.12.2012г. Таким образом, представленный суду договор не является доказательством оплаты юридических услуг по данному делу, следовательно исковые требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по проведению экспертизы (квитанция № 01-130313 от 13.03.2013г),в размере 6000 рублей.
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»  в пользу Парфенова *** составляет:  26916,25 + 13458,12 + 6000  + 1000  = 47374,37 рубля.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  1441,24 рубль.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил :
 
 
             Иск Парфенова *** удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес регистрации: ***; адрес филиала в г.Уфа: ***, ИНН ***, дата регистрации *** года) в пользу Парфенова ***  47374,37 рубля.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ((адрес регистрации: ***; адрес филиала в г.Уфа: ***, ИНН ***, дата регистрации *** года)  в доход государства государственную пошлину в размере1441,24 рубль.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.