Решение от 29 мая 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации05 июня 2013 года г.Ишимбай Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ Каримова Р.Р., при секретаре Волковой Е.Н., с участием истца Б*****представителя истца Н**** действующего на основании доверенности от 11 февраля 2013 года, представителя ответчика*** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковской ***** к ООО ****о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Б**** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ****о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала следующее. 06 февраля 2011 года, в магазине ООО****, расположенном по адресу: г.***** истицей был приобретен телевизор ****стоимостью ***рублей. Для приобретения телевизора был составлен кредитный договор на сумму ***в том числе стоимость телевизора 17 990 рублей, стоимость чехла 150 рублей. Проценты за пользованием кредита составили 3 709,20 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объёме, что подтверждается справкой от № ОАО ***от 21.02.2013 г.. Заключая договор купли-продажи, истица намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На приобретенный товар была установлена заводская гарантия с 06.02.2011 г. по 06.02.2013 год и дополнительная гарантия с 06.02.2013 год по 05.02.2015 год. Телевизор вышел из строя в течении основного гарантийного срока, а именно: пропало изображение при включении телевизора, остались полосы на тёмном фоне. 27 декабря 2012 года истица сдала телевизор в технический центр для устранения дефектов. Сервисном центром было установлено. Выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости. В техническом заключении № 322811 от 27.12.2012 года из-за попадания жидкости вышли из строя электронные компоненты, что послужило причиной неисправности и снятием телевизора с гарантийного и обслуживания. В связи с тем, что истица не согласна с заключением сервисного центра от 17 января 2013 года продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец ответил отказом письмом № 6560 от 25.01.2013 г.. После чего, истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы не явился. 01 февраля 2013 года, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в телевизоре ****неисправна матрица*** панели. Вследствие чего причиной проявившейся неисправности является скрытый заводской дефект матрицы ***панели. Экспертизой не выявлено нарушение правил эксплуатации со стороны заказчика. Соответственно телевизор является некачественным товаром. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в ***рублей 00 копеек. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что было нарушено его право как потребителю на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течении 10 дней, на протяжении длительного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром по назначению. Согласно ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В силу п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замени) аналогичного товара. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли- продажи телевизора ****от 06 февраля 2011 года, взыскать с ответчика с ООО ***в пользу истца****) рублей 00 копеек, уплаченных за товар, взыскать с ООО «Аудиотрейд» в пользу истца проценты по кредиту в размере ***рублей 20 копеек, взыскать с***» в пользу истца неустойку за нарушение сроков и возврата суммы уплаченной за товар в размере один процент цены товара -******рублей 90 копеек с 28 января 2012 года по день вынесения решения, на 21 февраля 2013 года составляет ***рублей 50 копеек, взыскать с ООО «***в пользу истца расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5 400 рублей, взыскать с ООО «***в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, взыскать с ООО «***в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с ООО «*** в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей. Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель Ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, представила суду письменное возражение. Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям. Судом установлено, что 06 февраля 2011 года, в магазине ООО ***расположенном по адресу: ****истицей был приобретен телевизор Samsung *****стоимостью ***рублей. Для приобретения телевизора был составлен кредитный договор на сумму***рублей в том числе стоимость телевизора 17 990 рублей, стоимость чехла 150 рублей. Проценты за пользованием кредита составили ***рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объёме, что подтверждается справкой от № ОАО «**** от 21.02.2013 г.. На приобретенный товар была установлена заводская гарантия с 06.02.2011 г. по 06.02.2013 год и дополнительная гарантия с 06.02.2013 год по 05.02.2015 год. В течении основного гарантийного срока при включении телевизора пропало изображение, остались полосы на тёмном фоне. 27 декабря 2012 года истица сдала телевизор в технический центр для устранения дефектов. Сервисном центром было установлено выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости. В техническом заключении № 322811 от 27.12.2012 года из-за попадания жидкости вышли из строя электронные компоненты, что послужило причиной неисправности и снятием телевизора с гарантийного и обслуживания. В связи с тем, что истица не согласилась с заключением сервисного центра от 17 января 2013 года продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец ответил отказом письмом № 6560 от 25.01.2013 г.. После чего, истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещённый о времени и месте проведения экспертизы не явился. 01 февраля 2013 года, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в телевизоре****, неисправна матрица ***панели. Вследствие чего причиной проявившейся неисправности является скрытый заводской дефект матрицы LSD панели. Согласно п.5 ст.18 ЗоЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с Заключением эксперта № 193 от 25.04.2013 года судом установлено, что телевизор имеет многочисленные царапины, потертости неаварийного характера, а также бытовые загрязнения. В процессе разборки телевизора выявлены признаки неквалифицированного вмешательства в виде отключения гибкого межблочного соединения (шлейфа) от платы управления жидкокристаллической матрицы, отсутствие винта крепления задней крышки, отсутствие винта крепления матрицы к передней панели корпуса(«рамке»), а также повреждение граней крепежных винтов в следствие использования неисправного, либо неспециализированного инструмента. Аппарат подвергался негативному воздействию посторонней электропроводной жидкости. Имеющиеся признаки воздействия жидкости позволяют с технической точки зрения однозначно сделать вывод о месте ее проникновения - (правый нижний угол дисплея) и пути ее протекания - (правый нижний угол дисплея металлическая экранизирующая объемная сетка - внутренняя нижняя часть каркаса матрицы, имеющая форму желоба - адресная плата дешифратора и ее шлейф). При этом установлено, что нижняя часть матрицы по ширине порядка 15 см имеет выраженные следы очистки от загрязнений (включая место проникновения жидкости). Телевизор имеет недостатки приобретенного характера - неработоспособность канала изображения, выраженные признаки воздействия электропроводной жидкости неустановленного состава, отключение гибкого межблочного соединителя (шлейфа) от платы управления жидкокристаллической матрицы. Кроме того, телевизор имеет выраженные признаки неквалифицированного вмешательства. Время проникновения внутрь корпуса жидкости - от долей секунды до нескольких часов. Способ попадания жидкости в телевизор - правый нижний угол дисплея и пути ее протекания - правый нижний угол дисплея - металлическая экранизирующая объемная сетка- внутренняя нижняя часть каркаса матрицы, имеющая форму желоба - адресная плата дешифратора и ее шлейф. Телевизор не имеет признаков разгерметизации или иных дефектов схемы и прочих комплектующих, которые могли стать источником появления следов жидкости, в том числе в случае выхода из строя. Конструктивные элементы данной модели телевизора не предназначены для предотвращений проникновения внутрь корпуса посторонних жидкостей, которые могут оказать негативное влияние на работоспособность телевизора. Таким образом, суд приходит к выводу что, экспертом установлено, что недостатки телевизора носят приобретенный характер, т.е. недостатки, за которые не отвечает продавец. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п.5 ст.18 ЗоЗПП, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. На основании платежного поручения № 1272 от 16.04.2013 года ООО «****оплачена стоимость экспертизы в сумме 7196 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца Б****в пользу ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Б**** к ООО «***о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Б**** в пользу ООО **** стоимость экспертизы в сумме *****рублей. Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения т.е с 05 июня 2013 года через судебный участок № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан. Мировой судья подпись Р.Р.Каримов. « согласовано» Мировой судья Р.Р.Каримов.