Решение от 31 мая 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                            ДЕЛО № 2-1-147/2013 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 мая 2013 года                                                                                         г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ДОВЛЕКАЕВА О.В.
 
    при секретаре БАЛАЕВОЙ М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и в его обоснование указал следующее. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Стародубцевой Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стародубцева Е.В., как потерпевшая сторона в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, предоставила все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для производства страховой выплаты в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия», признавая повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащем Стародубцевой Е.В., страховым случаем, выплатило истцу 30572 рубля 98 копеек, что отражено в акте о страховом случае от <ДАТА3> Между тем, по мнению истца, произведенная страховой компанией выплата явно не соответствует размеру восстановительных расходов, так как автомобиль новый и находится на гарантии. Учитывая вышеизложенное, Стародубцева Е.В. обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 4500 руб. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 35031 рубль 02 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля составила 7431 рубль 06 копеек. При таком положении, учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, недоплата страхового возмещения составила 4458 рублей 04 копейки (35031 рубль 02 копейки-30572 рубля 98 копеек). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4458 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7431 рубль 06 копеек, судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей.
 
    Истец Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассматривает в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Стародубцевой Е.В. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения. С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и представленной ответчиком платежного поручения от <ДАТА5> об оплате Стародубцевой Е.В. суммы в размере 4698 рублей 04 копейки, представитель <ФИО2> просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6611 рублей 47 копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке от суммы 4698 рублей 04 копейки и 6611 рублей 47 копеек и судебные расходы. <ФИО2> указала, что истец неоднократно обращался к ответчику добровольно оплатить сумму ущерба (устно и письменно), вынужден был нанять представителя и обратиться в суд, а ответчик не оплатил требуемые суммы до подачи иска, а тот факт, что сумма оплачена после проведения судебной экспертизы за день до судебного заседания, свидетельствует лишь о том, что ответчик признает правомерность заявленного иска и намеренно пытается уйти от ответственности, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В ходатайстве представитель указал, что по результатам автотовароведческой экспертизы истцу <ДАТА5> было доплачено страховое возмещение в размере 4698 рублей 04 копейки до вынесения решения судом. Ответчиком также оплачена судебная экспертиза в размере 12000 рублей. В связи с чем,  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Также указал, что расходы, заявленные на оплату услуг представителя завышены, просил их уменьшить.
 
    Выслушав представителя истца Стародубцеву Е.В. - <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив собранные  по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением Стародубцевой Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность потерпевшей Стародубцевой Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>и выплатило Стародубцевой Е.В. 30572 рубля 98 копеек, что отражено в материалах страхового дела, представленного ответчиком.
 
    Истец не согласился и произвел у <ФИО3> <ФИО4> оценку поврежденного автомобиля, согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей и узлов поврежденного транспортного средства равна  35031 рубль 02 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля равна 7431 рубль 06 копеек.
 
    Представитель ответчика, оспаривая указанную сумму ущерба, в судебном заседании <ДАТА7>, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, с учетом износа узлов и деталей, на момент ДТП <ДАТА9> составила 35 271 рубль 02 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, полученных в ДТП от <ДАТА9> на дату события составила 6611 рублей 47 копеек.
 
    При оценке представленных сторонами доказательств суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»: заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
 
    Согласно данному исследованию, судебный эксперт анализировал материалы гражданского дела. Заключение эксперта носит исследовательский характер. Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, учел все обстоятельства ДТП, в т.ч. год выпуска автомобиля и его стоимость на момент ДТП.
 
     Суд полагает, что именно выводы судебного эксперта отражают действительный размер ущерба при наступлении страхового случая. У судебного эксперта объективно был максимально большой объем исходной информации.
 
    В связи с чем, Стародубцевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, в связи с наступлением страхового случая <ДАТА11>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей - 35 271 рубль 02 копейки и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 6611 рублей 47 копеек.
 
    Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 30572 рубля 98 копеек (на основании акта о страховом случае от <ДАТА12>) и 4698 рублей 04 копейки (платежное поручение от <ДАТА5>), суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия»  обязанности по возмещению ущерба  - величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6611 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает следующее правило: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа суд исходит из следующего.
 
    В материалах дела имеется копия претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Стародубцевой Е.В. на выплату недоплаченной страховой суммы, в которой ответчику предложено в срок до <ДАТА15> выполнить требования истца, полученную ответчиком <ДАТА16> Однако, ответчик, не удовлетворил требования истца, в связи с чем, <ДАТА17> Стародубцева Е.В. обратилась с иском в суд. В судебном заседании <ДАТА7> ответчик не признал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. И только, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ознакомления с её результатами, за день до принятия судом решения, <ДАТА5> ответчиком выплачивается ещё часть страховой суммы в размере 4698 рублей 04 копейки. Суд не может признать данный факт добровольным, поскольку для достижения результата выплаты 4698 рублей 04 копейки, истец вынужден был обратиться в суд, затрачивая временные и денежные средства, и расценивает действия ответчика, как попытку уйти от ответственности, в виде штрафа, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из чего, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу Стародубцевой Е.В. штраф в размере 5654 рубля 75 копеек (4698 рублей 04 копейки + 6611 рублей 47 копеек) : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленные истцом судебные расходы суд признает необходимыми по настоящему делу.  
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению, так как суд полагает, что они были необходимы для установления обстоятельств, связанных с определением цены иска. Данные  расходы истца непосредственно связаны с судебным способом защиты прав и законных интересов потерпевшего.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату  расходов на изготовление доверенности в размере 950 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку направлены на защиту прав истца (надлежащее оформление полномочий представителя).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы. Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными и считает необходимым снизить до 1100 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела  и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст.98 ГК РФ - 490 рублей 65 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцевой Е. В. сумму страхового возмещения  - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6611 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5654 рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 1100 рублей, а всего взыскать 28 716 рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 490 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Мотивировочная часть решения составлена 31 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                            . 167, 194-198      О.В. Довлекаева