Решение от 30 июля 2013 года №2-147/2013

Дело № 2-147/2013                                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                  30 июля 2013 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.
 
    при секретаре Брусенской О.И.
 
    с участием:
 
    представителей истца ООО «АгроЗерноПродукт» /по доверенностям/ Сиротенко Р.А., Супрун В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроЗерноПродукт» к Костромицкому В.Н. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата указана) между ООО «Криничное-Плюс» (поставщиком) и ООО «АгроЗерноПродукт» (покупателем) был заключен договор № (указан) на поставку кукурузы, по условиям которого покупатель в качестве аванса перечислил на счет поставщика (сумма указана) руб., а так же оказал ему услуги по сушке кукурузы на сумму (указана) руб., поставщик же в свою очередь исполнил обязательства по договору частично, поставив кукурузу лишь на сумму (указано) рублей.
 
    В виду неисполнения поставщиком обязательств по договору, решением Арбитражного суда Белгородской области от (дата указана), с ООО «Криничное-Плюс» в пользу ООО «АгроЗерноПродукт» взыскан основной долг по договору в сумме (указано) руб., проценты (указано) руб., всего (сумма указана) рублей.
 
    Исполнение обязательств ООО «Криничное-Плюс»обеспечивалось поручительством Костромицкого В.Н. по договору поручительства от (дата указана).
 
    Дело инициировано иском ООО «АгроЗерноПродукт», в котором сославшись на неисполнение обязательств основным должником и солидарную ответственность поручителя, просил взыскать с Костромицкого В.Н. задолженность по договору в сумме (указана) рублей.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «АгроЗерноПродукт» /по доверенностям/ Сиротенко Р.А., Супрун В.Н. подтвердив наличие невыплаченной задолженности по договору поставки, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что сумма заявленных требований (указано) руб., состоит из основного долга по договору - (указано) руб., который включает в себя сумму неисполненных обязательств по договору - (указано) руб., оказанных в рамках договора услуг по сушке зерна кукурузы - (указано) руб., и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (указано) рублей.
 
    Ответчик Костромицкий В.Н. извещен, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего отношения по иску не выразил, возражений не представил.
 
    Третье лицо ООО «Криничное-Плюс» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, самостоятельных требований не заявило, правовой позиции по иску не выразило.
 
    Представители истца, после разъяснения судом последствий неявки в судебное заседание ответчика и возможности рассмотрении дела в его отсутствие предусмотренной ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Факт заключения (дата указана) между ООО «Криничное-Плюс» /поставщиком/ и ООО «АгроЗерноПродукт» /покупателем/ договора № 12/10, по условиям которого /п. 2.1/ Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Кукурузу в количестве 1000 тонн +/- 5%, подтверждается копией указанного договора /л.д. 11/, который составлен в соответствии со ст.ст. 434, 506 ГК РФ и сторонами не оспаривался.
 
    Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что поставка товара Продавцом производится после получения денежных средств по графику согласованному с Покупателем.
 
    Срок поставки Товара оговорен сторонами до 31.12.2012 года /п. 3.3 договора/.
 
    Условиями договора /п. 5.1/ предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс на расчетный счет Продавца за 500 тонн, после отгрузки первой партии оплачивает за вторую половину.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями /ч. 1 ст. 516 ГК РФ/.
 
    Свои обязательства по оплате товара ООО «АгроЗерноПродукт» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме (указано) руб. на расчетный счет ООО «Криничное-Плюс», о чем представлены копии платежных поручений №№ 10 от 12.10.2012 г. на сумму (указано) руб., 13 от 17.10.2012 г. на сумму (указано) руб., № 228 от 29.10.2012 г. на сумму (указано) руб., 16 от 01.11.2012 г. на сумму (указано) рублей.
 
    Условиями заключенного между ООО «Криничное-Плюс» и ООО «АгроЗерноПродукт» договора, предусмотрено, что приемка Товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными «Инструкцией о порядке приема продукции» /п. 2.2/, товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству в зачетном весе согласно выданных реестров в адрес Покупателя /п. 2.3/, поставка Товара производится на условиях франко-элеватор указанный Покупателем /п. 3.1/.
 
    Указанные условия соответствуют положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ в соответствии с которыми стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, а так же общим положениям договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу указанной нормы договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
 
    По правилам ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с общими положениями о подряде /ст.ст. 702-709/, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Предоставленные истцом копии подписанных сторонами договора актов на выполнение работ-услуг (№№ и даты указаны), свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора и оговоренных в нем условий, ООО «АгроЗерноПродукт» оказал ООО «Криничное-Плюс» услуги на общую сумму (указано) руб., в т.ч. по сушке зерна кукурузы (указано) руб. и автоуслуги (указано) рублей.
 
    ООО «Криничное-Плюс» в свою очередь, в рамках исполнения договора поставил товар /кукурузу/ на сумму (указано) руб., о чем имеются копии представленных счета-фактуры и товарной накладной (№№ и дата указаны).
 
    Таким образом, основной долг ООО «Криничное-Плюс» по договору (№ и дата указаны), составляет (сумма указана) руб. /расчет указан - руб./.
 
    По истечении срока исполнения обязательств по договору /до - дата указана/, ООО «Криничное-Плюс» предупреждалось о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако направленная претензия оставлена без ответа и каких-либо действий по погашению задолженности третье лицо не предприняло.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском к основному должнику, решением которого по делу (№ и дата указаны с ООО «Криничное-Плюс» в пользу ООО «АгроЗерноПродукт» взыскан основной долг (сумма указана) руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (указано) руб., всего (сумма указана) рублей.
 
    Вышеуказанное судебное решение в законную силу не вступило, определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата указана) поданная ООО «Криничное-Плюс» апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до (дата указана) устранить выявленные нарушения закона.
 
    При рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность по договору до настоящего времени основным должником не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском к его поручителю в суд общей юрисдикции.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО «Криничное-Плюс» обязательств по договору (№ и дата указаны), между ООО «АгроЗерноПродукт» /кредитором/, ООО «Криничное-Плюс» /должником/ и Костромицким В.Н. /поручителем/ был заключен договор поручительства от (дата указана) /л.д. 12, 13/.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 вышеуказанного договора, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Криничное-Плюс» /должником/ обязательств по договору (№ и дата указаны) /договор/, заключенного между Должником и Кредитором, в том же объеме, что и Должник, и нести с ним солидарную ответственность.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, обязательства по возврату долга ни основным должником, ни его поручителем добровольно не исполнены, суд находит, что поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и основной должник.
 
    По расчету истца невыплаченная задолженность по договору (№ и дата указаны), составляет (сумма указана) рублей.
 
    Представленный расчет обоснован, составлен с учетом суммы перечисленной в качестве аванса основному должнику в счет исполнения обязательств по договору поставки /указано - руб./, стоимости оказанных услуг по сушке зерна кукурузы и транспортировке товара /указано - руб./ за вычетом стоимости поставленного товара /указано - руб./.
 
    Кроме того, в виду ненадлежащего исполнения обязательств и допущенной просрочки, истец за период с (указан), исходя из суммы основного долга, количества дней просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, количества дней в году произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил (указано) рублей.
 
    В тоже время суд находит, что в указанном расчете истца имеется неточность, в силу чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет не (сумма указана) руб., а (сумма указана) руб. /расчет указан/.
 
    Расчет процентов произведен по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания основного долга и начисленных процентов, с ответчика Костромицкого В.Н.
 
    Перерасчет процентов не повлиял на общий размер подлежащей взысканию задолженности.
 
    Истцу при подаче иска, определением от (дата указана) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме (указано) руб., до рассмотрения дела по существу.
 
    Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой в пользу стороны требования были удовлетворены также подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ находить возможным взыскать с ответчика Костромицкого В.Н. подлежащую уплате государственную пошлину в сумме (указано) руб. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район».
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ООО «АгроЗерноПродукт» к Костромицкому В.Н. о взыскании с поручителя денежных средств по договору поставки, признать обоснованным.
 
    Обязать Костромицкого В.Н. выплатить в пользу ООО «АгроЗерноПродукт» по договору (№ и дата указаны), сумму основного долга (указано) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (указано) рублей, всего (сумма указана) рублей.
 
    Обязать Костромицкого В.Н. выплатить в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме (указано) рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года
 
    Судья - подпись - Середин С.В.