Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 2-147/2013
Дело № 2-147/2013
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2013 г. с.Частые
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,
при секретаре Паньковой Е.Г.,
с участием истцов Кушки И.Ю., Кушка О.Ю., ответчика Дьячук Н.М.,
рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые
в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кушки <данные изъяты>, Кушка <данные изъяты> к Кушке <данные изъяты>, Дьячук <данные изъяты>, Администрации Частинского сельского поселения о признании недействительным договора приватизации, включении истцов в договор приватизации в качестве покупателей, признании права собственности по 1/4 доли в праве на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанными требованиями по следующим основаниям. С момента рождения истцы проживали в квартире по адресу: <адрес>2 в с. Частые. Ответчики Кушка Ю.В. и Дьячук (Кушка) Н.М., родители истцов, 29.11.1993г. приватизировали указанное жилое помещение. В качестве покупателей в договор на передачу жилья в собственность граждан были включены только Кушка Ю.В. и Дьячук (Кушка) Н.М., этим нарушены права истцов на приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации они являлись членами семьи нанимателя, могли быть не включены в приватизацию только с разрешения органов опеки. О нарушении своих прав истцы узнали только в январе 2013г. от отца Кушка Ю.В., который заявил, что на основании договора приватизации является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Истцы считают, что договор приватизации не соответствовал требованиям закона, является недействительной сделкой.
Истец Кушка И.Ю. в суде настаивал на заявленных требованиях, дополнил к исковому заявлению, что на момент заключения договора приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, был вписан в заявление на приватизацию. Не оспорил договор приватизации по достижении совершеннолетия в 2007г., поскольку не знал об этом договоре, на тот момент это не было для истца важным. В октябре 2007г. истец был призван на службу в армии, остался служить по контракту, в мае 2010г. приехал домой. В начале января 2013г. отец начал предъявлять требования на квартиру, и истец узнал о нарушении своих прав. В квартире в настоящее время проживает Кушка И.Ю. с семьей.
Истец Кушка О.Ю. в суде настаивала на заявленных требованиях, дополнила к исковому заявлению, что на момент заключения договора приватизации она была в возрасте одного года, была зарегистрирована в спорной квартире, вписана в заявление на приватизацию, проживала в этой квартире до 2002г. Не оспорила договор приватизации по достижении совершеннолетия в 2010г., поскольку отец говорил, что оформит свою долю на нее. Отец обещал это в период времени, когда истец еще не достигла 18 лет. Затем отец изменил свое отношение. В начале января 2013г. отец начал предъявлять требования на квартиру, и истец узнала о нарушении своих прав.
Ответчик Дьячук Н.М. в суде согласилась с иском, сообщила, что спорную квартиру выделяли ей, но когда нужно было оформлять ордер на квартиру, дочери было 3 месяца, поэтому ордер получал Кушка Ю.В., ордер был выписан на его имя. В момент заключения договора приватизации они были в браке с Кушка Ю.В., брак между ними расторгнут в 1998г. В заявлении о приватизации спорной квартиры она указывала детей Ольгу и Игната, но их почему-то не включили в договор приватизации. Между ней и Кушка Ю.В. была договоренность, что по достижении совершеннолетия детей они подарят детям каждый свою долю квартиры. Ответчик не сообщала детям, что они не являются собственниками квартиры.
Представитель ответчика Администрации Частинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 78), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не имел (л.д. 22).
Ответчик Кушка Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 72), о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании Ленинградского районного суда города Калининграда при исполнении судебного поручения Кушка Ю.В. сообщал, что исковые требования не признает, на момент заключения договора приватизации он уже не проживал с семьей, приватизация была оплачиваемая. Почему дети не были включены в договор приватизации, ответчик не знает, это произошло по вине матери детей Дьячук (Кушка) Н.М. Считает, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна остаться у него (л.д. 54-55).
Представитель ответчика Гасанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 78), о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях представитель истца заявил о несогласии с иском, указал, что срок для оспаривания сделки о приватизации истек 21.01.2003г., доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлены (л.д. 75-76).
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.11.1993г. между Частинским районным Советом народных депутатов и Кушка Ю.В. заключен договор на передачу жилья (квартиры по адресу: <адрес>2) в собственность граждан, в качестве членов семьи, приватизирующих квартиру, указаны Кушка Ю.В. и Кушка Ю.М. (л.д. 5, 12). В заявлении Кушка Ю.В.о передаче жилья в собственность указано, что право на приватизацию имеют Кушка Ю.В., Кушка Н.М., Кушка Игнат, Кушка Ольга, при этом также указано, что число лиц, приватизирующих квартиру, два - Кушка Ю.В. и Кушка Н.М. (л.д. 6). В ордере на указанную квартиру, выданном 11.11.1992г., указаны Кушка Ю.В., Кушка Н.М., Кушка И.Ю. и Кушка О.Ю. (л.д. 8).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Кушка О.Ю. (л.д. 11). Истцы не имеют в собственности жилья (л.д. 73, 80).
Родителями Кушка О.Ю. и Кушка И.Ю. являются Кушка Ю.В. и Дьячук (Кушка) Н.М. (л.д. 9, 10). Кушка Н.М. 19.11.2004г. зарегистрировала брак с Дьячук А.В., ей присвоена фамилия Дьячук (л.д. 34).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР.
Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, как и требование о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как уже было указано выше, договор передачи квартиры в собственность ответчиков заключен 29.11.1993г.
Сам факт проживания истцов в несовершеннолетнем возрасте в квартире на момент приватизации и их предполагаемое право на участие в приватизации, еще не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного искового требования.
Представителем истца заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд (л.д. 75-76).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным, включении истцов в договор приватизации в качестве покупателей, признании права собственности по 1/4 доли в праве на квартиру, истцы исходили из того, что сам договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением требований закона и является недействительным, поскольку нарушены права несовершеннолетних.
То есть заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права долевой собственности за всеми лицами, имевшими право на участие в приватизации.
На основании пункта 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения сделки не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, с учетом приведенной правовой позиции в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту их законных интересов осуществляли родители. Истцы должны были узнать о нарушении своих прав по достижении совершеннолетия, то есть Кушка И.Ю. в 2007 году, Кушка О.Ю. - в 2010г. Достигнув полной дееспособности, они при необходимой заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения отцом и матерью, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истцы обратились лишь в марте 2013 года, пропустив установленный законом срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2013г. со дня, когда истцы якобы узнали о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки приватизации жилого помещения, что с иском в суд истцы обратились более чем через 19 лет после совершения сделки приватизации, истцы пропустили срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кушки <данные изъяты>, Кушка <данные изъяты> к Кушке <данные изъяты>, Дьячук <данные изъяты>, Администрации Частинского сельского поселения о признании недействительным договора приватизации, включении истцов в договор приватизации в качестве покупателей, признании права собственности по 1/4 доли в праве на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.
Судья: подпись И.А.Аликина
Копия верна. Судья И.А.Аликина
Секретарь суда Е.М.Кучерова
