Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 2-147/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-147/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 февраля 2013 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, согласно приказа председателя Кировского районного суда г. Уфы № 205 от 15.08.2012 г., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности от 04.12.2012г., представителя ответчика Ахмеровой А.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Орехов Э.Ю. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
31.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <НОМЕР>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб». В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере 5 010 руб.
Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 22 427 руб., утрата товарной стоимости- 8705 руб.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 17 417 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 705 руб., штраф- 13 061 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя- 6 000 рублей, расходы за услуги связи- 66,75 рублей.
В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. уменьшил исковые требования отказавшись от взыскания штрафа в размере 13 061 руб., остальные исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмерова А.Р. исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение было выплачено полностью. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <НОМЕР>,- лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1 является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 010 руб.
Между тем, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 22 427 руб., утрата товарной стоимости- 8705 руб. За составление отчетов уплатил 8000 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо» отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о взыскании разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 17 417 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 705 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взыс канию его расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя- 4 500 рублей, расходы за услуги связи- 66,75 рублей.
В силу ст. 333.19, ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 983 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Орехова <ФИО1> удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Орехова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в сумме размере 17 417 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 705 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги представителя- 4 500 рублей, расходы за услуги связи- 66,75 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере 983 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Салишева А.В<ФИО3>
