Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-147/2013
Дело № 2-147/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,
с участием
представителя ответчика Устининой Е.М. адвоката Кононова А.Я.,
при секретаре Гришиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коломенской Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
Коломенская Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу решение Пущинского горсуда от 25.07.2013 по иску Коломенской Е.В. к администрации г. Пущино, Некоммерческому партнерству «...», Устининой Е.М. о признании постановления главы города, договора аренды земельного участка недействительными, устранении нарушений прав истца, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она ждала решение второй инстанции по другому аналогичному делу, а затем подала кассационную жалобу в президиум Московского областного суда, где жалоба рассматривалась в течение трех месяцев.
В судебное заседание Коломенская Е.В. не явилась, о времени рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в свое отсутствие, представила в суд почтовые квитанции, подтверждающие направление кассационных жалоб в Мособлсуд и Верховный Суд РФ.
Представитель НП «Индивидуальный строитель», администрации г. Пущино, ответчик Устинина Е.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени рассмотрения заявления.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Устининой Е.М. адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, указав на отсутствие у истца исключительных обстоятельств для восстановления срока на обжалование, необоснованные доводы истца об ожидании результатов рассмотрения апелляционной инстанцией другого аналогичного дела. Также представил сведения об отмене 23.07.2014 кассационной инстанцией Мособлсуда апелляционного определения, и оставлении без изменения решения Пущинского горсуда по аналогичному делу. В настоящее время не имеется оснований для обжалования, изложенных в кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду РФ.
Заслушав представителя ответчика Устининой Е.М., изучив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.07.2013 в Верховный Суд РФ не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 25.07.2013 было вынесено решение об отказе Коломенской Е.В. в иске к администрации г. Пущино, Некоммерческому партнерству «...», Устининой Е.М. о признании постановления главы города, договора аренды земельного участка недействительными, устранении нарушений прав истца (том 1, л.д. 204-208). Московским областным судом 30.09.2013 решение Пущинского горсуда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломенской Е.В. без удовлетворения (том 1, л.д. 240-243). В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 30.03.2014 года.
Из Мособлсуда после апелляционного рассмотрения дело поступило в Пущинский горсуд 21.10.2013, сторонам 22.10.2013 направлено сообщение о вступлении решения в законную силу. Только 09.01.2014, по истечении двух месяцев и 19 дней, истец обратилась в Пущинский горсуд за получением копии апелляционного определения от 30.09.2013, которое получила 10.01.2014 (т.1, л.д. 261). Согласно почтовой квитанции и сведениям о почтовых отправлениях истец 27.01.2014 направила в Мособсуд кассационную жалобу на решение, которая была рассмотрена в установленные ГПК РФ сроки. Истцу 15.04.2014 было отказано в ее удовлетворении. Из почтовой квитанции следует, что истец направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ 11.06.2014, то есть с пропуском срока на обжалование. Из представленных сведений с сайта Мособлсуда по аналогичному спору по иску Коломенской Е.В. кассационной инстанцией было отменено апелляционное определение, решение Пущинского горсуда оставлено без изменения.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный срок, ни при подаче заявления в суд, ни в ходе его рассмотрения представлено не было.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока на право обращения в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, исходит из того, что Коломенской Е.В. не представлено доказательств пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Довод Коломенской Е.В. о том, что она после рассмотрения дела апелляционной инстанцией 30.09.2013 не подавала кассационную жалобу по причине ожидания результатов рассмотрения апелляционной инстанции по другому аналогичному делу, не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку истец фактически не предпринимала мер для обжалования судебных постановлений, с которыми она не согласна, в течение 2-х месяцев 18 дней, в связи с чем и пропустила установленные на кассационное обжалование сроки.
Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иных, относящихся к личности заявителя, не установлено.
Руководствуясь ст.112, 376 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать Коломенской Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Пущинского городского суда от 25 июля 2013 года по иску Коломенской Е.В. к администрации г. Пущино, Некоммерческому партнерству «...», Устининой Е.М. о признании постановления главы города, договора аренды земельного участка недействительными, устранении нарушений прав истца.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Пущинский городской суд.
Председательствующий: подпись
