Решение от 06 мая 2014 года №2-147/14

    Гражданское дело № 2-147/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
6 мая 2014 года
 
Тымовский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Шедловской А.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Батраковой О.В.,
 
    ответчика Юрьевой Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьев А.А. к Юрьева Н.С. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, разделе суммы долга по кредитному договору, взыскании средств, выплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Юрьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Юрьева Н.С. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, разделе суммы долга по кредитному договору, взыскании средств, выплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в период брака с ответчиком им был оформлен кредит на семейные нужды в ОАО «Сбербанк России». Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выдано <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака остаток долга по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей. После расторжения брака истец продолжил исполнять обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рубля. Ответчик в погашении кредитных обязательств после расторжения брака не участвовала.
 
    Ссылаясь на положения действующего семейного законодательства, истец просит признать остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», в сумме <данные изъяты> рублей совместным долгом супругов ФИО9; разделить поровну между ним и Юрьева Н.С. оставшуюся на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля; выделить ему и ответчику по <данные изъяты> невыплаченной суммы кредита, равной <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля в счет погашения ? доли суммы долга, включая проценты; взыскать с ответчика в его пользу ? часть суммы кредита, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя по доверенности ФИО8, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имеется.
 
    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила определить доли сторон в общем долге по кредитному договору равными ?, разделить между сторонами долг по кредитному договору, имевший место на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Юрьева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду тяжелого материального положения, о чем также указала в отзыве на исковое заявление. Не отрицала, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены исключительно на нужды семьи <данные изъяты>
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО6 в отзыве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также указано на возможность раздела долга по кредитному договору только после полного погашения ссудной задолженности, когда будет известен точный размер исполненного обязательства <данные изъяты><данные изъяты>
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
 
    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из системного толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора).
 
    Как следует из материалов дела истец Юрьев А.А. состоял в браке с ответчиком Юрьева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В период брака между истцом Юрьев А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> Полная стоимость кредита с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.
 
    Согласно справке руководителя ВСП № ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения брака между сторонами) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В силу приведенных положений действующего законодательства обязательства по кредитному договору являются общим долгом сторон и подлежат разделу между бывшими супругами. Поскольку на момент расторжения брака размер долга по означенному кредиту составил <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит разделу между бывшими супругами ФИО10.
 
    Оснований для отступления от начала равенства долей, предусмотренных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено, в связи с чем доли бывших супругов ФИО9 суд признает равными, что соответствует ? доли в общем имуществе, соответственно доля долга по кредитному договору каждого из супругов на момент расторжения брака равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Поскольку распределение общего долга между супругами в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательства супруга по кредитному договору с третьим лицом, согласие кредитора на перемену лиц в обязательстве и перевод долга на другое лицо отсутствует, постольку долг по кредиту подлежит разделу без изменения кредитного обязательства, а обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.
 
    Кроме того, суд не усматривает законных оснований для возмещения истцу <данные изъяты> от суммы общего долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
 
    Из материалов дела следует, что после прекращения брака истцом Юрьев А.А. было выплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля (долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
 
    В этой связи, учитывая размер погашенной истцом части долга по кредиту, исходя из равенства долей сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина внесенной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения для рассматриваемого спора, кроме того, опровергаются пояснениями самого же ответчика в судебном заседании о наличии у нее заработка.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право истца на компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Юрьев А.А. удовлетворить частично.
 
        Признать общим долгом супругов Юрьев А.А. и Юрьева Н.С. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юрьев А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
        Определить доли Юрьев А.А. и Юрьева Н.С. в общем долге супругов равными ?.
 
        Распределить между Юрьев А.А. и Юрьева Н.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.
 
        Взыскать с Юрьева Н.С. в пользу Юрьев А.А. <данные изъяты> доли по выплаченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты>
 
        В удовлетворении требований о взыскании с Юрьева Н.С. в пользу Юрьев А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме составлено 8 мая 2014 года.
 
Судья                                А.Г. Шедловская