Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-147/14
Дело № 2-147/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2014 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Степанян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <данные изъяты> к Ситоленко <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А. обратился в суд с иском к Кислица (до перемены фамилии была зарегистрирована как Ситоленко) А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ситоленко А.А. был заключен договор займа. Согласно условий договора он передал Ситоленко А.А. деньги в сумме 300000 руб. со сроком возврата долга до 1 августа 2013 года. Однако в указанный договоре срок ответчик деньги не возвратила. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом. В настоящее время обстоятельства по погашению займа ответчиком не исполнены. Поскольку Ситоленко А.А. обязательства по погашению займа до настоящего времени не выполнены, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 руб. 50 коп., кроме того, просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 6350 руб.
В судебное заседание истец Никитин В.А. не явился.
В судебном заседании представители истца Никитина В.А. – Гурьева А.И., Гурьев А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования Никитина В.А. поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 6350 руб.
В судебное заседание ответчик Кислица А.А. не явилась. Согласно материалами дела ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. Однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. №). Своим бездействием по получению судебного извещения ответчик выразила явное злоупотребление процессуальным правом. Ответчик также была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления в ее адрес телефонограммы. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как от ответчика в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кислица (до перемены фамилии была зарегистрирована как Ситоленко) А.А. заняла у Никитина А.А. деньги в сумме 300 000 руб., и обязалась вернуть долг в срок до 1 августа 2013 года (л.д. №).
Поскольку до настоящего времени своих обязательств ответчик по возврату денежных средств не исполнила, сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 512 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно справки, имеющейся в материалах дела, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (л.д. №).
Задолженность ответчика по не уплате долга составила: с 1 августа 2013 года по 3 февраля 2014 года - 182 дня.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов составляет 12512 руб. 50 коп. (300000 руб. - сумма основного долга : 360 дней х 182 – количество дней просрочки х 8,25% = 12512 руб. 50 коп.).
Суд, проверив имеющийся в деле расчет истца, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 руб. 50 коп.
Возражений против иска, доказательств, опровергающих требования истца о размере взыскиваемых задолженности и процентов, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности оспорить иск, представить свои возражения и расчеты, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.
В исковом заявлении истец Никитин А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2014 года Никитин В.А. в кассу <данные изъяты>, на основании договора № на оказание юридических услуг, была внесена сумма в размере 20000 руб. за представительство в суде (л.д. №).
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было потрачено на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а также то, что ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела, не представила суду никаких возражений относительно размера понесенных истцом расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6350 руб., уплаченной им при подаче искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6350 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 6350 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина <данные изъяты> к Кислица <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Кислица <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 руб. 50 коп.
Взыскать с Кислица <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., возврат госпошлины в размере 6350 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.
Судья:
