Решение от 15 мая 2013 года №2-147/13г.

    Судья Е.В. Джамбинов Дело № 2-147/13г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    с.Троицкое 15 мая 2013 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой Анны Михайловны, Ефремовой Галины Николаевны, Этеновой Марии Николаевны к Слизской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головкова А.М., Ефремова Г.Н., Этенова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Слизской О.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    Каждый из истцов до февраля 2013 г. работал в качестве продавца в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Слизской О.И.: Головкова – с ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова – с ДД.ММ.ГГГГ г., Этенова – с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Трудовые отношения истцов ответчиком Слизской О.И. не были оформлены надлежащим образом: не изданы приказы о приеме на работу и увольнении, не заключены трудовые договоры, не произведены соответствующие записи в трудовые книжки. Кроме того, ответчик не производила соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.
 
    При увольнении истцов Слизская О.И. необоснованно произвела удержание из их заработной платы в счет причиненного ей ущерба недостачей в размере среднемесячного заработка, т.е., в сумме № рублей с каждого из истцов.
 
    Ссылаясь на ст.ст.138, 140 ТК РФ, истцы просили взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме № рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда в сумме № рублей каждому из истцов, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в накопительную часть трудовой пенсии каждому из истцов.
 
    В судебном заседании истцы Головкова А.М. и Ефремова Г.Н., а также их представитель Басангов Д.Н., действующий на основании письменного заявления истцов в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы пояснили, что каждая из истцов работала в качестве продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю – ответчику Слизской О.И., они осуществляли торговлю продуктами питания, бытовой химией, спиртными напитками, график работы – двое суток через двое суток. Приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры и договоры о материальной ответственности с ними не заключались, с должностными обязанностями они не ознакамливались, записи в трудовые книжки не производились. Устно была достигнута договоренность с работодателем о размере заработной платы № рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, за исключением февраля 2013 г. Все истцы работали по 12 февраля 2013 г. включительно, 13 февраля 2013 Слизская О.И. объявила им, что они уволены. Заявлений на увольнение истцы не писали, с приказом об увольнении их не ознакомили. Ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в сумме № рублей каждому. Нарушением их трудовых прав истцам причинен моральный вред, т.к. они испытывали переживания и материальные затруднения в результате невыплаты им заработной платы. Кроме того, работодатель не перечислял соответствующие выплаты в накопительную часть трудовой пенсии каждому из истцов.
 
    Истец Этенова М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Этеновой М.Н.
 
    Ответчик Слизская О.И. и ее представитель – адвокат Бувашева Г.Н. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что все истцы действительно работали у нее продавцами в указанном магазине с графиком работы 2 суток через 2 суток: Головкова – с ДД.ММ.ГГГГ г., Ефремова – с ДД.ММ.ГГГГ г., Этенова – с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме истцов на работу был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, от подписания трудовых договоров и договора о полной материальной ответственности истцы отказались. По устному соглашению заработная плата истцов составляла № рублей в месяц, которая выплачивалась своевременно, кроме того, Слизская по собственной инициативе иногда поощряла истцов дополнительными выплатами. Иногда истцы в счет заработной платы брали в магазине товары. Заработная плата истцам выплачивалась в конвертах, без оформления платежных ведомостей или иных документов. Последним рабочим днем истцов был 12 февраля 2013 г., затем из-за допущенной недостачи, которая не фиксировалась актом ревизии или каким-либо иным документом, истцы решили уволиться по собственному желанию, но заявлений об этом не писали. Приказом от 15 февраля 2013 г. истцы были уволены с указанной даты. При увольнении Слизская произвела с истцами полный расчет, но подтверждающих документов о получении истцами расчета не имеет. В сумму заработной платы истцов были включены пенсионные отчисления, о направлении которых на накопительную часть пенсии они не просили, поэтому они были выданы истцам на руки.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании показаниями истцов и ответчика, Головкова, Ефремова и Этенова работали продавцами в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Слизской О.И. с ДД.ММ.ГГГГ гг. по 12 февраля 2013 г. включительно, после чего были уволены приказом от 15 февраля 2013 г. по собственному желанию, приказ об увольнении не оспаривается.
 
    Из пояснений истцов Головковой и Ефремовой следует, что их заработная плата составляла № рублей ежемесячно, при увольнении работодатель не выплатил им заработную плату в указанной сумме за проработанный период – февраль 2013 г. При этом истцы пояснили, что работали по 12 февраля 2013 г. включительно.
 
    Из пояснений ответчика Слизской следует, что заработная плата истцов составляла № рублей, при увольнении с истцами произведен полный расчет, задолженности у нее нет.
 
    В соответствии со ст.22 ГПК РФ работодатель обязан, в том числе:
 
    - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
 
    - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Указанными нормами предусмотрена обязанность работодатели своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату. Эту обязанность ответчик Слизская не исполнила, т.к. никаких документов, подтверждающих выплату истцам заработной платы за февраль 2013 г. и выплату окончательного расчета при увольнении она в судебное заседание не представила.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истцы не получили заработную плату за проработанный период в феврале 2013 г. – с 01 по 12 число включительно.
 
    Вместе с тем, размер заработной платы истцов – № рублей в месяц – кроме их пояснений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Никаких данных именно о таком размере заработной платы истцами не представлено.
 
    Ответчик Слизская не согласилась с утверждениями истцов, поясняя, что их заработная плата составляла № рублей в месяц.
 
    В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
 
    Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджетов, за счет собственных средств.
 
    Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Учитывая данные положения закона, суд считает необходимым исчислить задолженность по заработной плате истцам исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на дату принятия решения.
 
    Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 г. установлен в размере 5205 рублей в месяц.
 
    Как истцы, так и ответчик поясняли, что график работы Головковой, Ефремовой, Этеновой в магазине <данные изъяты> был скользящим, 2 суток через 2 суток. Следовательно, всего в феврале у них должно было быть 14 рабочих дней, а за 12 календарных дней в феврале 2013 г. истцы проработали 6 дней. За указанный период истцам причитается:
 
    5205 рублей (МРОТ) : 14 дней (рабочих дней в феврале 2013 г.) * 6 дней (отработано) = 2230,71 рублей.
 
    Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
 
    Невыплата причитающейся заработной платы нарушает трудовые права истцов, такое неправомерное бездействие работодателя причинило работникам нравственные страдания, т.е. моральный вред.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения работодателем требований трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Обсуждая исковые требования в части обязания ответчика "произвести соответствующие выплаты в накопительную часть трудовой пенсии", суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Истцы, предъявляя такие требования, не указали, в какой сумме, за какой период и на какие именно статьи (ПФР, ФСС, ФОМС) должен, по их мнению, перечислить страховые взносы ответчик за каждого истца, не представили суду расчет иска. В судебном заседании истцы не представили никаких дополнительных доказательств и не ходатайствовали об истребовании доказательств судом.
 
    Осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд считает такие исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в этой части.
 
    Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцами были предъявлены требования имущественного характера каждым на сумму № руб. и требования неимущественного характера. Государственная пошлина, от уплаты которой каждый истец освобождался, составляла 400 руб. + 200 руб. Исковые требования каждого из истцов удовлетворены на 2230,71 руб. + 5000 руб. морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 74,36 руб. + 200 руб. за требования неимущественного характера, всего 274,36 руб. за каждого истца, всего 283,08 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Головковой Анны Михайловны, Ефремовой Галины Николаевны, Этеновой Марии Николаевны удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Слизской Ольги Ивановны в пользу Головковой Анны Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Слизской Ольги Ивановны в пользу Ефремовой Галины Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать со Слизской Ольги Ивановны в пользу Этеновой Марии Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Слизской Ольги Ивановны в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия госпошлину в сумме 823 (восемьсот двадцать три) рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов