Решение от 17 апреля 2013 года №2-147/13

    Дело № 2-147/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 апреля 2013 года                         г. Климовск
 
        Климовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
 
    при секретаре Логиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолётовой С. В. к Администрации города Климовска, Кровопускову В. А. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самолётова С.В. обратилась в суд (с учетом имеющихся уточнений) с иском к Администрации г. Климовска, Кровопускову В.А. о сохранении в переоборудованном состоянии жилого <адрес>у <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит <...> в праве собственности на указанный дом, собственником другой <...> доли является Кровопусков В.А. Для удобства проживания ею без надлежащего разрешения были возведены веранда лит. а и пристройка лит.А1, а также переоборудован жилой дом лит.А и мансарда лит. н/А. Она обращалась к Администрацию г. Климовска по вопросу согласования выполненного переоборудования, однако получила отказ. Просит суд сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
        Истец Самолётова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
        Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Маничева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д. 41).
 
    Ответчик Кровопусков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Третьи лица Самолётова Л.Ю., Самолётов И.Ю. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д. 43-44).
 
    Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что Самолётовой С.В. на основании договора купли-продажи <...> земельного участка и 1<...> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Собственником другой <...> является Кровопусков В.А. Совместно с истцом в доме по указанному адресу зарегистрированы Самолётова Л.Ю., Самолётов И.Ю. и несовершеннолетняя Самолётова С.И., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 34). Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь всех частей здания <...> в том числе общую площадь жилого помещения – <...> из нее жилую – 81,9 кв.м. При этом в указанном доме возведены веранда лит. а и пристройка лит. А1, а также произведено переоборудование жилого дома лит.А и мансарды лит. н/А без соответствующего разрешения (л.д. 23-33). Согласно нотариально удостоверенному согласию Кровопусков В.А. против реконструкции объекта недвижимости не возражал (л.д. 37).
 
    Истец обращалась в Администрацию <адрес> с просьбой узаконить выполненное переоборудование, однако получила отказ с предложением обратиться в суд (л.д. 36).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Петровым Е.А. на основании определения суда, реконструкция жилого <адрес>у <адрес>, отраженная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 56-62).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Самолётовой С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Самолётовой С. В. удовлетворить.
 
        Сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <...> в том числе общей площадью жилого помещения <...>, из нее жилой площадью <...> согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий