Решение от 21 марта 2013 года №2-147/13

РЕШЕНИЕ по делу №2-147/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бокситогорск        21 марта 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Юрия Владимировича к Пилькевичу Станиславу Валерьевичу о расторжении договора и взыскании суммы задатка, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Ветров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Пилькевичу С.В. о расторжении договора №12/3 от 22.11.2010, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в силу которого ответчик взял на себя обязательства по покупке и доставке до Санкт-Петербурга автомобиля <данные изъяты> 1990 года выпуска полной стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве задатка истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму истец должен был внести после того, как транспортное средство будет растаможено. Факт передачи денег ФИО2 также подтвержден его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался поставить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае возвратить задаток. До настоящего времени автомобиль ответчиком не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, что соответствует ст.452 ГК РФ. В добровольном порядке ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушены положения ст.307,309 и 314 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заведение истец Ветров Ю.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Пилькевич С.В. по месту регистрации не проживает, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой, адрес места фактического проживания от суда скрыл. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    22.11.2010 между Ветровым Ю.В. и Пилькевичем С.В. был заключен договор №12/3 в соответствии с которым Пилькевич С.В. взял на себя обязательство по покупке, доставке до Санкт-Петербурга и таможенной очистке автомобиля <данные изъяты> 1990 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец обязан был внести в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму выплатить после того, как транспортное средство будет растаможено. Распиской от 18.04.2012 Пилькевич С.В. подтвердил, что получил от Ветрова Ю.В. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за автомобиль, указав срок поставки не позднее 19.07.2012, в случае непоставки автомобиля обязался возвратить предоплату.
 
    01.10.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование с предложением расторгнуть договор и о возврате суммы задатка.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из положений ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из представленных суду документов, ответчик Пилькевич С.В. принятые на себя обязательства по договору от 22.11.2010 не исполнил.
Из ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение условий договора в установленный сторонами срок и невозврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты, суд находит существенным нарушением договора со стороны ответчика и при соблюдении истцом положений ст.452 ГК РФ, суд находит возможным требование истца о расторжении договора удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая частичный возврат денег ответчиком в добровольном порядке, <данные изъяты>Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных требований, суд считает с учетом разумности возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью относимости понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу, почтовые расходы возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ветрова Юрия Владимировича удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор №12/3 от 22.11.2010, заключенный между Ветровым Юрием Владимировичем и Пилькевичем Станиславом Валерьевичем.
 
    Взыскать с Пилькевича Станислава Валерьевича в пользу Ветрова Юрия Владимировича <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Ветрову Ю.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.03.2013.