Решение от 27 июня 2013 года №2-147/13

              Дело № 2-147/13
 
Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
    27 июня 2013 года.                                                                                  с. Кармаскалы.
 
 
    Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Латыповой Г.Р., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко С.Н. к Еремину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
             Снитко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.12.2012 года около 09 часов 50 минут на 1219 км автодороги Москва-Уфа Еремин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисина А.М. Вина Еремина А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Страховщиком автомобиля ответчика являлась страхования компания ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила ему, истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Им, истцом была проведена независимая экспертиза по определению восстановительных расходов поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость затрат на восстановление ее автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012 года; расходы на эвакуатор с места ДТП до места ремонта и осмотра автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого он, истец понес расходы за юридические услуги по сбору доказательств по делу, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.
 
    Истец Снитко С.Н. в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
 
    По ходатайству ответчика Еремина А.А. и его представителя Абдуллина Р.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, но впоследствии в связи с тем, что поврежденная автомашина истца Снитко С.Н. находилась у истца в г. Омск, ответчик и его представитель отказались от проведения данной экспертизы.
 
    Ответчик Еремин А.А. и его представитель адвокат Латыпова Г.Р. с исковыми требованиями не согласны, утверждая, что истцом явно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оценка автомобиля Снитко С.Н. проведена без извещения Еремина А.А. в его отсутствие, что могло позволить завышение стоимости восстановительного ремонта, в настоящее время ответчик Еремин А.А. имеет малолетнего сына, ранее тяжело болел, нигде не работает, испытывает материальные затруднения.
 
              Ответчик Еремин А.А. кроме этого сообщил суду, что после ДТП 01 декабря 2012 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой подножки, переднего левого колеса, водитель данной автомашины Скания говорил им, что он поменяет переднее левое колесо и поедет дальше своим ходом; автомашина Скания и его автомашина получили лишь касательные, боковые повреждения с левой стороны автомашин; никаких повреждений внизу автомашины, справа автомашины Скания не были, никаких следов соприкосновения чем-то на переднем мосту автомобиля Скания не было.
 
                Выслушав ответчика Еремина А.А., его представителя Латыпову Г.Р., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             Материалами дела установлено и это сторонами дела не оспаривалось, что 01.12.2012 года около 09 часов 50 минут на 1219 км автодороги Москва-Уфа Еремин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисина А.М.; вина Еремина А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 01.12.2012 года виновным лицом в данном ДТП признан водитель Еремин А.А.
 
    Собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № Еремин А.А. застраховал автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.
 
    Согласно искового заявления истцу Снитко С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является страховым лимитом.
 
    Согласно отчету № от 08.12.2012 г. (оценщики Хайруллин М.Г., Крюков О.В. ООО «ИНДЭКС», г. Набережные Челны) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Снитко С.Н., полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.
 
        Кроме того, истцом Снитко С.Н. суду представлены и другие документы, подтверждающие расходы истца в результате ДТП, а именно: услуги оценщика по стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012 года; услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенной квитанцией от 02.12.2012 года, актом выполненных работ от 02.12.2012 года; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.01.2013 года, распиской от 15.01.2013 года, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной квитанцией
 
    Из дополнения к протоколу № от 01.12.2012 года, составленного сотрудником ДПС, видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Снитко С.Н., имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой подножки, переднего левого колеса, переднего левого диска колеса, загнут колпак переднего левого колеса, бочка омывателя, кожуха передней левой подножки (л.д. 27).
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 05.12.2012 года в Набережных Челнах, составленного экспертом Багаутдиновым И.А. в присутствии Снитко С.Н. видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащий Снитко С.Н., имел повреждения, требующие замены: переднего бампера. буфера переднего бампера, крыла правой кабины, крыла левой кабины, фары левой в сборе, заглушки переднего бампера, буксировочного кронштейна правого, фары внутренней левой, фары наружной левой, передней левой авторезины, диска переднего левого колеса, балки передней подвески, защитного кожуха передней боковины, брызговика переднего правого крыла, обтекателя правой кабины, кожуха гнезда левой фары, щитка левой подножки, подножки левой боковины, кожуха нижней части ступеньки, кожуха горловины омывателя бочка, светоотражателя подножки, защитной сетки левой фары, левой продольной рулевой тяги (л.д. 24).
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 05.12.2012 года в Набережных Челнах, составленного экспертом Багаутдиновым И.А. в присутствии Снитко С.Н. видно, что данный акт составлен в отсутствии ответчика Еремина А.А. и без его извещения о времени и месте осмотра данной автомашины и составления данного акта.
 
    Согласно отчету № от 08.12.2012 г. (оценщики Хайруллин М.Г., Крюков О.В. ООО «ИНДЭКС», г. Набережные Челны) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Снитко С.Н., при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля учитывалась стоимость запасных частей: переднего бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., крыла заднего 4.й серии с учетом износа <данные изъяты> руб., крыла заднего с учетом износа <данные изъяты> руб., фары левой с учетом износа <данные изъяты> руб., заглушки бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна ч/м с учетом износа <данные изъяты> руб., брызговика крыла кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., защиты глушителя с учетом износа <данные изъяты> руб., камеры передней левой с учетом износа <данные изъяты> руб., покрышки передней левой с учетом износа <данные изъяты> руб., диска переднего левого колеса с учетом износа <данные изъяты> руб., балки переднего моста с учетом износа <данные изъяты> руб., защиты глушителя <данные изъяты> руб., брызговика заднего короткого с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., подножки с учетом износа <данные изъяты> руб., ступеньки с учетом износа <данные изъяты> руб., световозвращателя боков лев. с учетом износа <данные изъяты> руб., тяги продольной рулевой с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., крышки корпуса ступеньки с учетом износа <данные изъяты> руб., рефлектора с учетом износа <данные изъяты> руб., замка крыла с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна с учетом износа <данные изъяты> руб., уплотнителя фары с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса фары с учетом износа <данные изъяты> руб., кожуха бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., звукового воздушного сигнала с учетом износа <данные изъяты> руб., ремонтного комплекта шкворня с учетом износа <данные изъяты> руб., а также произведены ремонтные работы в виде замены бампера на сумму <данные изъяты> рублей, замены брызговика крыла кабины на сумму <данные изъяты> руб., замены кронштейна подножки кабины на сумму <данные изъяты> руб., замены звукового сигнала <данные изъяты> руб., замены облицовки радиатора на сумму <данные изъяты> руб., замены корпуса фары правой стороны на сумму <данные изъяты> руб., замены корпуса фары левой стороны на сумму <данные изъяты> руб., замены блока АРС пневмосистемы на сумму <данные изъяты> руб., замены бокового фартука на сумму <данные изъяты> руб., замены балки переднего моста на сумму <данные изъяты> рублей, демонтажа-монтажа шины на сумму <данные изъяты> рублей, демонтажа левой шины на сумму <данные изъяты> рублей, балансировки переднего колеса на сумму <данные изъяты> рублей, снятия-установки левого колеса на сумму <данные изъяты> рублей, снятия-установки подножки левого порога на сумму <данные изъяты> рубля, замены левого светоотражателя бокового левого на сумму <данные изъяты> рублей, регулировки установки передних колес на сумму <данные изъяты> рублей, замены продольной рулевой тяги на сумму <данные изъяты> рублей, регулировки света фар на сумму <данные изъяты> рублей, окраски обтекателя кабины на сумму <данные изъяты> рублей, подготовительных окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительных окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости расходных материалов для окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14).
 
    Из отчета № от 08.12.2012 г. (оценщики Хайруллин М.Г., Крюков О.В. ООО «ИНДЭКС», г. Набережные Челны) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Снитко С.Н., видно, что данная оценка составлена также в отсутствии ответчика Еремина А.А. и без его извещения о времени и месте осмотра автомашины и составления данной оценки.
 
             Свидетели Бондаренко П.П., Аеткулов А.Ф. сообщили суду, что после ДТП, произошедшего 01 декабря 2012 года на 1219 км автодороги Москва-Уфа, они вместе с водителями поврежденных автомобилей и сотрудниками ДПС осмотрели автомобиль Скания, государственный регистрационный знак С 120 ВС 55, который имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой подножки, переднего левого колеса, автомашина Скания и автомашина Еремина А.А. получили лишь касательные, боковые повреждения с левой стороны автомашин; никаких повреждений внизу автомашины, справа автомашины Скания не были, никаких следов соприкосновения чем-то на переднем мосту автомобиля Скания при боковом скользящем ударе не было; водитель данной автомашины Скания говорил им, что он поменяет переднее левое колесо и поедет дальше своим ходом.
 
             Свидетель Першин В.А. сообщил суду, что Еремин А.А. имеет малолетнего сына, нигде не работает, испытывает материальные затруднения; со слов Еремина А.А. знает, что он был участником ДТП, произошедшего 01.12.2012 года на автодороге Москва-Уфа, где его, Еремина А.А.автомашина и автомашина <данные изъяты> получили касательные, боковые повреждения с левой стороны автомашин.
 
    Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поскольку данный коммерческий автомобиль для перевозки легковых автомобилей 2007 года выпуска имел пробег <данные изъяты> км.
 
    Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № также с учетом ремонтных работ, связанных согласно дополнений к протоколу № от 01.12.2012 года, составленного сотрудником ДПС, тем, что автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Снитко С.Н., имел повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой подножки, переднего левого колеса, переднего левого диска колеса, колпака переднего левого колеса, бочка омывателя, кожуха передней левой подножки, поскольку эти виды повреждений автомобиля <данные изъяты> признает ответчик Еремин А.А., эти виды повреждений подтверждаются показаниями свидетелей Бондаренко П.П., Аеткулова А.Ф., а также тем, что осмотр данного транспортного средства экспертами проведен без участия ответчика Еремина А.А., истец доказательство том, что он надлежаще известил ответчика Еремина А.А. о времени и месте осмотра и оценки автомобиля суду не представил; кроме этого сведения об осмотре (л.д. 24), оценке автомобиля в части стоимости использованных запчастей, указанных экспертом (л.д. 11) и использованных запчастей при ремонте автомобиля (л.д. 13) имеют расхождения.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, взыскиваемой судом с ответчика Еремина А.А. подлежат включению стоимость переднего бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., фары левой с учетом износа <данные изъяты> руб., заглушки бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., кронштейна ч/м с учетом износа <данные изъяты> руб., брызговика крыла кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., камеры передней левой с учетом износа <данные изъяты> руб., покрышки передней левой с учетом износа <данные изъяты> руб., диска переднего левого колеса с учетом износа <данные изъяты> руб., брызговика заднего короткого с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., подножки с учетом износа <данные изъяты> руб., ступеньки с учетом износа <данные изъяты> руб., световозвращателя боков лев. с учетом износа <данные изъяты> руб., тяги продольной рулевой с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса ступеньки кабины с учетом износа <данные изъяты> руб., крышки корпуса ступеньки с учетом износа <данные изъяты> руб., рефлектора с учетом износа <данные изъяты> руб., замка крыла с учетом износа <данные изъяты> руб., уплотнителя фары с учетом износа <данные изъяты> руб., корпуса фары с учетом износа <данные изъяты> руб., кожуха бампера с учетом износа <данные изъяты> руб., звукового воздушного сигнала с учетом износа <данные изъяты> руб., ремонтного комплекта шкворня с учетом износа <данные изъяты> руб., а также произведенных ремонтных работ в виде замены бампера на сумму <данные изъяты> рублей, замены брызговика крыла кабины на сумму <данные изъяты> руб., замены кронштейна подножки кабины на сумму <данные изъяты> руб., замены звукового сигнала <данные изъяты> руб., замены облицовки радиатора на сумму <данные изъяты> руб., замены корпуса фары левой стороны на сумму <данные изъяты> руб., замены блока АРС пневмосистемы на сумму <данные изъяты> руб., замены бокового фартука на сумму <данные изъяты> руб., демонтажа-монтажа шины на сумму <данные изъяты> рублей, демонтажа левой шины на сумму <данные изъяты> рублей, балансировки переднего колеса на сумму <данные изъяты> рублей, снятия-установки левого колеса на сумму <данные изъяты> рублей, снятия-установки подножки левого порога на сумму <данные изъяты> рубля, замены левого светоотражателя бокового левого на сумму <данные изъяты> рублей, регулировки установки передних колес на сумму <данные изъяты> рублей, замены продольной рулевой тяги на сумму <данные изъяты> рублей, регулировки света фар на сумму <данные изъяты> рублей, окраски обтекателя кабины на сумму <данные изъяты> рублей, подготовительных окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительных окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости расходных материалов для окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 81 коп.
 
    Суд считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Снитко С.Н. из восьми кронштейнов, включенных экспертом в стоимость запасных частей, только один кронштейн, поскольку в ремонтных работах использован только один кронштейн (л.д. 13).
 
    Судом не включены в стоимость восстановительных работ балка переднего моста, корпус фары с правой стороны, поскольку сотрудниками ДПС, свидетелями повреждений переднего моста и корпуса фары с правой стороны не обнаружены; при осмотре ответчик не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, что препятствует опровержению доводов ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей.
 
    Таким образом, размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца Снитко С.Н., подлежащего взысканию с ответчика Еремина А.А., составляет <данные изъяты> руб. 81 коп. по следующему расчету: <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Еремина А.А. в пользу истца Снитко С.Н. также его расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению, договором на оказание услуг (л.д. 37).
 
    Исковые требования Снитко С.Н. о взыскании расходов на эвакуатор с места ДТП до места ремонта и осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2012 года (л.д. 35), актом выполненных работ от 02.12.2012 года (л.д. 36).
 
    Доводы ответчика и его представителя Латыповой Г.Р. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований за услуги эвакуатора в связи с тем, что в акте выполненных работ от 02.12.2012 года нет подписи заказчика Снитко А.А., ДТП произошло на 1219 км автодороги Москва-Уфа, а согласно акта выполненных работ от 02.12.2012 года маршрутом эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан другой маршрут М-7, 133 км - г. Набережные Челны, водитель автомашины <данные изъяты> на месте ДТП сообщил Еремину А.А., что он поменяет колесо и дальше поедет своим ходом; за услуги эвакуатора не составлен договор эвакуации автомашины Снитко С.Н., по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку автомашина Снитко С.Н. могла сломаться по пути в г. Набережные Челны к месту ремонта автомашины; доказательств о том, что автомашина Снитко С.Н. доехала к месту ремонта своим ходом, ответчиком Ереминым А.А. суду не представлены; расходы истца за услуги эвакуатора подтверждаются квитанцией и актом выполненных работ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; следовательно, необходимо взыскать с ответчика Еремина А.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.
 
    Суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Еремина А.А. в пользу истца Снитко С.Н расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
               Взыскать с Еремина А.А. в пользу Снитко С.Н. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей 81 коп., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                            Р.У.Хасанов