Решение от 08 октября 2014 года №2-1471/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1471 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 08 октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой **к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Абакумова Е.В. предъявила в суд иск к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя. По утверждению истицы, 04 июня 2013 г. между ней и ответчиком ОАО «УБРиР» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на сумму 150 000 руб. со сроком исполнения 36 месяцев. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истицей уплачена в пользу ответчика единовременная комиссия в размере 15 750 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Договор является действующим, что подтверждается выпиской с лицевого счета № ** за период с 01 июня 2013 г. до 15 декабря 2013 г. 19 апреля 2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Ответчик законные требования истицы как потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. В связи с этим, истица Абакумова Е.В. просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора от 04 июня 2013 г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», 2) взыскать с ответчика ОАО «УБРиР» в ее пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 15 750 руб., 3) взыскать пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 750 руб., 4) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., 5) взыскать штраф в размере 50 % от присужденного. В судебное заседание истица Абакумова Е.В., ее представитель Шулаева Д.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Абакумовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2013 г. между истицей Абакумовой Е.В. и ответчиком ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления на сумму 150 000 руб. сроком исполнения 36 месяцев под 67 % годовых (л.д. 8). В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истицей уплачена ответчику единовременная комиссия в размере 15 750 руб. руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 15). Суд расценивает условия названного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате. Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что его положения сформулированы ответчиком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с ответчиком договора на оказания услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим ответчиком и не содержит разъяснений о возможности получения кредита без заключения договора на оказание данных услуг. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий предусмотренных тарифами ответчика по данному виду услуг, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Абакумовой Е.В. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются тарифами. При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги. В связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. В связи с этим, потребитель не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Доказательств того, что до потребителя доведена стоимость полного пакета услуг, не имеется. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку кредитное соглашение № КD4360600000002 от 04 июня 2013 г. в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными. В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» следует признать недействительными, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 15 750 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих требования истицы, ответчиком не представлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика вручена ответчику ОАО «УБРиР» 19 апреля 2014 г. (л.д. 18), при этом требование о возврате списанных комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и выглядит следующим образом. 3 % от суммы требований составляет 472, 50 руб. (15 750 х 3 % ) Расчет неустойки с 29 апреля 2014 г. по 09 июня 2014 г. (41 день). 41 день х 472, 50 руб. = 19 372, 50 руб. Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 15 750 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «УБРиР» в пользу истицы Абакумовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15 750 руб. Всего сумма убытков и неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 31 500 руб. (15 750 руб. (убытки) + 15 750 руб. (неустойка)). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 15 750 руб. (31 500 х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в иске истица просит о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор № 426 об оказании юридических услуг, заключенный 12 апреля 2014 г. между Абакумовой Е.В. «заказчиком» и Шулаевой Д.С. «исполнителем», предметом которого является: изучение представленных заказчиком документов и проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в суд общей юрисдикции и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковым требованиям заказчика (л.д. 20); расписка от 19 апреля 2014 г. о получении Шулаевой Д.С. денежных средств от Абакумовой Е.В. в размере 7 000 руб. по договору № 426 от 12 апреля 2014 г. (л.д. 19). Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, в котором представитель истицы ни разу не участвовала, а также время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степень участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 145 руб. в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истицы Абакумовой **сумму незаконно удержанных средств в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, всего 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истицы Абакумовой **судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>