Решение от 21 июля 2014 года №2-1471/2014

Дело № 2-1471/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
 
    При секретаре Тугбаевой Н.В.
 
    С участием представителя истца Невоструева В.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год
 
    Представителя ответчика Демина Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО9 к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,
 
Установил:
 
    Богданов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС») о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
 
    Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов ФИО9, ФИО3 Петровна заключили с ОСПОАО «ЧУС» договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> в последующем присвоен фактический <адрес>
 
    В соответствии с <данные изъяты> ФИО7 подлежал передаче объект долевого строительства со следующими характеристиками: <данные изъяты>
 
    Пунктом <данные изъяты> договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади определена сторонами <данные изъяты> размер денежных средств, подлежащих уплате истцами по договору строительства составляет <данные изъяты> Денежные средства по договору истцом уплачены в полном объеме.
 
    Богданов П.А. и Богданова И.П. приняли от ответчика и зарегистрировали на себя на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым указанную квартиру.
 
    После проведения замеров построенного жилого помещения и составления кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выявились существенные нарушения ответчиком условий договора в том, что переданное жилое помещение меньше на <данные изъяты> площади по сравнению площадью указанной в договоре.
 
    Истец считает, что пункт <данные изъяты> договора предусматривающий что указанные в Договоре площади объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров после проведения инвентаризации БТИ и данные отличия не являются нарушениями условий договора со стороны ответчика в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является недействительным, нарушающим права потребителя, поскольку получили объект меньшей площади по сравнению с тем, что ожидали получить при заключении договора в связи с чем испытывают существенные неудобства. В силу ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является недействительным.
 
    Таким образом, истцы необоснованно переплатили разницу по договору № участия в долевом строительстве за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку вышеуказанный недостаток является существенным, неустранимым, возникшим до передачи объекта в собственность истцам по вине ответчика в силу ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от ответчика соответствующего уменьшения цены за выполненную работу.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом Богдановым П.А., Богдановой И.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате разницы от площади жилого помещения, <данные изъяты>.. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил до настоящего времени.
 
    Настоящим иском истец ставит следующие требования:
 
    1. взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены по договору № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты>
 
    2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> из расчета суммы возврата <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>
 
    3. признать недействительным п<данные изъяты> договора № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    4. штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденных судом истцу за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    5. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер неустойки, определив ее суммой <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Богданов П.А. не явился, будучи извещеным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Невоструеву В.О.
 
    Третье лицо Богданова И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором исковые требования Богданова П.А. поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседаним представитель истца Невоструев В.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Дёмин Ю.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривал того, что имеется разница между площадью квартиру, обозначенной в договоре долевого строительства и ее площадью по кадастровому паспорту в <данные изъяты> Готовы выплатить истцу сумму разницы по площади <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как требуемая истцами к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил учесть, сложившееся тяжелое материальное положение на предприятии. Также наличие более дести аналогичных заявлений. Вместе с тем, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.
 
    ОСПАО «ЧУС» в соответствие со свидетельством о регистрации является юридическим лицом и ему присвоен <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. №156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. №122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. №30 ст.3287.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОСПАО «Чепецкое управление строительства» и Богдановым ФИО9, ФИО3 заключен договор № на участие в долевом строительстве (далее по тексту договор №), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно <данные изъяты>, приложению № вышеуказанного договора № объектом долевого участия определено жилое помещение со следующими характеристиками: <данные изъяты>
 
    Согласно <данные изъяты> размер денежных средств, подлежащих уплате по договору для строительства объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства <данные изъяты>
 
    Оплата по договору за объект долевого строительства произведена Богдановым ФИО9 в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не оспаривается со стороны представителя ответчика.
 
    В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт передачи <адрес>, расположенной в <адрес> по акту приема- передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права за Богдановым ФИО9, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> общей площадью <данные изъяты>
 
    Согласно кадастровому паспорту помещения составленному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> площадь лоджии <данные изъяты> Таким образом, общая площадь квартиры истцов с учетом площади лоджии с <данные изъяты>
 
    В соответствие с п. 2 ст. 421 Гражданского договора РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Одно из обязательных для договора долевого участия правил установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует условиям договора и проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ч. 4 ст.7 ФЗ №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
 
    Согласно <данные изъяты> договора № долевого участия в строительстве, указанные в п.2.2. настоящего договора площади объекта долевого участия в строительстве могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров после проведения инвентаризации органами государственной технической инвентаризации и учета недвижимого имущества. Такие отличия не являются нарушением условий настоящего договора со стороны застройщика.
 
    В соответствие с <данные изъяты> договора № размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> Данная сумма окончательная и изменению не подлежит.
 
    Проанализировав вышеуказанные пункты договора №, суд приходит к выводу, что они освобождают ответчика от обязанности по снижению стоимости объекта долевого строительства, в случае передачи объекта долевого строительства истцам меньшей площади.
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    На основании изложенного, <данные изъяты>, договора № долевого участия в части освобождения ответчика от обязанности по изменению стоимости объекта в меньшую сторону в случае передачи истцам объекта долевого участия меньшей площади, противоречат закону, а именно ст.7 закона ФЗ N 214-ФЗ, ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ и соответственно являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, не подлежат применению при разрешении спора.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании пункт <данные изъяты> договора предусматривающего, что указанные в пункте <данные изъяты> настоящего Договора площади объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров после проведения инвентаризации БТИ и учета недвижимости, данные отличия не являются нарушениями условий договора со стороны засторойщика недействительным подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчиком не оспаривается факт передачи участникам по договору квартиры меньшей площади, чем было предусмотрено договором № долевого участия заключенного между сторонами, а именно <данные изъяты>
 
    В предоставлении участникам долевого строительства квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, суд усматривает не надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении их прав и отступлении застройщиком от условий договора.
 
    Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3№214-Ф3 дает участникам по договору право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцам, и общей площади жилого помещения, переданного им ответчиком.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства составляла <данные изъяты>. Таким образом, стоимость <данные изъяты>
 
    В связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет разницы площади квартиры подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку договор № участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Истцом заявлено требование о взыскание неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей».
 
    Обязанность возврата уплаченной дольщиками суммы или её части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.
 
    Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, (часть 3).
 
    По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст.7 Федерального закона.
 
    Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.
 
    Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.
 
    Истец основывает свои требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора на положениях ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, расценивают создание объекта меньшей площадью, чем указано в договоре, как отступление от условий договора, приведшее к ухудшению его качества, что следует из содержания искового заявления.
 
    Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрены ни сроки, в течение которых застройщик обязан исполнить требования дольщика, указанные в ч.2 ст.7, ни последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения этих требований, то есть правоотношения в этой части данным законом не урегулированы.
 
    В связи с этим, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ к указанным отношениям, не урегулированным Федеральным законом №214-ФЗ, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Так, в соответствие положениями п.1 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    То есть требования истцов к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с вышеприведенной нормой должны быть удовлетворены в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное требование дольщиков ответчиком не было удовлетворено.
 
    Согласно п.З ст.31 Закона РФ о защите право потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, в данном случае при нарушении сроков выполнения требований дольщиков о соразмерном уменьшении цены договора и. соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.
 
    Истцом первоначально производился расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму возврата <данные изъяты> Размер неустойки истец был определен определил в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела размер неустойки истец уменьшил до суммы <данные изъяты>
 
    Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае <данные изъяты>
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательстваи уменьшении ее размера основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из анализа данной статьи следует, что федеральный законодатель предусмотрел основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При определении размера неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела: характер нарушений, период просрочки, наличие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий. Вместе с тем. Суд учитывает то обстоятельство, что предъявив претензию в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Богданов П.А. обратился в <данные изъяты>
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года №80-0, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также готовность ответчика разрешения дела мирным путем, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере <данные изъяты>..
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона №2300-1).
 
    Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был выполнен ответчиком, что подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить в отношении ответчика ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер штрафа составит <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Это в частности обуславливает необходимость установления судом соотношение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет стороны проигравшей спор, с объемом защищаемого права
 
    В подтверждении понесенных расходов на представителя Невоструева В.О. истцом представлены суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Богдановым П.А. и адвокатом Невоструевым В.О., по которому последний обязался составить исковое заявление к СПАО ЧУС о взыскании денежных средств по договору долевого участия, осуществлять представительство в суде по гражданскому делу по вышеуказанному иску, определив гонорар в размере <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате Богдановым П.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При определении суммы расходов подлежащей возмещении Богданову П.А.. по оплате услуг его представителя, суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний в которых он участвовал, его процессуальную активность при рассмотрении дела.
 
    Так, по делам настоящей категории сложилась стабильная судебная практика, представителем Невоструевым В.О. был подготовлен иск, с его участием по делу было проведено одно судебное заседание, в ходе рассмотрения дела представитель Невоструев В.О. дал объяснения.
 
    Принимая во внимание возражение представителя ответчика относительно размера предъявленных к взысканию истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает необходимым возместить Богданову П.А. расходы на услуги представителя, но в меньшем размере, чем заявлено им в своем заявлении. Суд определяет сумму, подлежащую возмещению Богданову П.А. на оплату услуг представителя в <данные изъяты>
 
    В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Богданова ФИО9 к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить в части.
 
    Признать пункт <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Богдановым ФИО9, ФИО3 недействительным
 
    Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу Богданова ФИО9 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М. Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2014 года.