Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1471/2014
№ 2-1471/2014
Дело № 2-1471/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«04» июня 2014 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
при секретаре Бабаскиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Широбокова <данные изъяты> к Шаршун <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Широбоков Е.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Шаршун В.В., в котором просит взыскать: 64 635 руб. - материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, а также в порядке возмещения судебные расходы: 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и представителя, 2 139 руб. 05 коп. - расходы по госпошлине, 800 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 780 руб. 50 коп. - расходы на отправку телеграммы.
В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шаршун В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070 и двигаясь в <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Широбокова Е.В., в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был повреждён; виновником ДТП признан Шаршун В.В., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шаршун В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; поскольку ответственность за вред, причинённый владельцем источника повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности и гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба и возмещение понесенных им судебных расходов; сумма материального ущерба основана на Отчёте ООО «ЦНОС Эксперт46», на осмотр транспортного средства ответчик по телеграмме не явился.
Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Шаршун В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск суду не представил, требования не оспорил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаршун В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070, госномер № рус, следовал в <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, во время движения не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, госномер № рус, принадлежащего Широбокову Е.В. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Широбокова Е.В. получил механические повреждения. Своими действиями водитель Шаршун В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Шаршун В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой ДТП от 16.09.2013, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 180-186).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаршун В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 179).
В судебном заседании установлено, что автомобилем ВАЗ-21070, госномер С 665 СТ 190 рус, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шаршун В.В., следовательно, он является причинителем вреда.
Таким образом, Шаршун В.В., как лицом управлявшим транспортным средством, причинён вред автомобилю Широбоков Е.В. при дорожном движении и в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Шаршун В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070, госномер С 665 СТ 190 рус, не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с чем причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Шаршун В.В. в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно Отчёту № об оценке стоимости права требования возмещения вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНОС «Эксперт 46» стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа 64 635 руб. (л.д. 10, 24-85, 108-177)
Истцом ко взысканию заявлена данная стоимость восстановительного ремонта.
Данный Отчёт ответчиком не оспорен, иной оценки суммы восстановительного ремонта суду не представлено исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление Отчёта 8 000 руб. (л.д. 14-17).
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права материальная ответственность ответчика как причинителя вреда составляет 72 635 руб. (64635+8000=72635), при этом на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику металлических деталей, подлежащих замене: абсорбер бампера задний, крышка багажника, замок крышки багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, глушитель основной (л.д. 68).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 139 руб. 05 коп. (л.д. 5).
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку заявленные истцом почтовые расходы в сумме 780 руб. 50 коп. на телеграммы относительно извещения ответчика даты осмотра транспортного средства были произведены в рамках возмещения ущерба, то суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках гражданского дела, которые подлежат возмещению в пользу истца (л.д. 11-13, 100-105).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы права возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведённые стороной расходы на оплату услуг представителя в суде.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 04.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), ООО «Центр Независимой Оценки и Страхования «Эксперт 46» были оказаны юридические услуги в целях судебного взыскания материального ущерба с ответчика по данному гражданскому делу и которому истцом по вышеуказанной квитанции было уплачено за юридическую помощь 8 000 руб. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина за оформление нотариальной доверенности представителя, осуществлявшего сбор документов и их подготовку для подачи искового заявления, а также 150 руб. за производство технических работ (л.д. 106-107).
То есть, истцом в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 800 руб.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объём исследованных документов, количество участников процесса, количество судебных заседаний, качественную подготовку документов в интересах истца для разбирательства дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шаршун В.В. в пользу истца Широбокова Е.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 800 руб., считая данный размер взыскания разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Широбокова <данные изъяты> к Шаршун <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Шаршун <данные изъяты> в пользу Широбокова <данные изъяты> 64 635 руб. - материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, а также в порядке возмещения судебные расходы: 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2 139 руб. 05 коп. - расходы по госпошлине, 800 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 780 руб. 50 коп. - расходы на отправку телеграммы.
Обязать Широбокова <данные изъяты> передать Шаршун <данные изъяты> поврежденные детали автомашины: абсорбер бампера задний, крышку багажника, замок крышки багажника, боковину заднюю левую, боковину заднюю правую, глушитель основной.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Рогожин
