Решение от 06 июня 2013 года №2-1471/2013

Дело № 2-1471/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдиновой А.Н. к открытому акционерному обществу «СО «Талисман» и Гибадуллину И.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гибадуллина И.Р. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ Гибадуллин И.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП её автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, и ей был причинен имущественный ущерб. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ОАО «Страховое общество «Талисман». Для получения страхового возмещения истица обратилась в Бугульминский филиал ОАО СО «Талисман». Ответчиком было принято заявление, произведен осмотр повреждений автомобиля, признано наступление страхового случая, и в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> руб. Полученных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля. Истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику, ООО «<данные изъяты>», который произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей он составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. таким образом сумма причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика ОАО СО «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от всей присужденной ей суммы, с ответчика Гибадуллина И.Р. просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально судебные издержки: <данные изъяты> руб. услуги оценщика вместе с услугами банка, и <данные изъяты> руб. услуги представителя.
 
    Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет Старостин С.Н.., который исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, в котором исковые требования не признал, считает сумму, заявленную истцом, завышенной.
 
    Ответчик Гибадуллин И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    На основании ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
 
    Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в <данные изъяты> минут Гибадуллин И.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № принадлежащей ФИО 1 не выбрал безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истице (л.д. №), о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Гибадуллин И.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. № оборотная сторона). Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения (л.д. №). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО СО «Талисман», страховой полис серии №, который, не оспаривая вину застрахованного лица, уплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Основанием для уплаты данной суммы явился расчет ООО «<данные изъяты>», произведенный по заказу ответчика (л.д. №).
 
    По заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, вместе с суммой утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    При определении размера ущерба автомашины принимает во внимание оценку ООО «<данные изъяты>», поскольку она является объективной, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении, в том числе действительной стоимости запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба суд не нашел ввиду отсутствия оснований сомневаться в выводах ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено сведений, из которых бы следовало, что указанная оценка не отражает действительную сумму причиненного ущерба.
 
    Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере <данные изъяты> руб., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП Гибадуллина И.Р.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ со страховой компании и виновника ДТП подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению оценки, принятой во внимание при принятии решения, пропорционально удовлетворенным требованиям. Со страховой компании надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с виновника ДТП – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба с целью последующего восстановления автомашины, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    С учетом вышеизложенного, с ОАО СО «Талисман» следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. Пропорционально следует взыскать: со страховой компании <данные изъяты> руб., с виновника ДТП – <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Хайрутдиновой А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Гибадуллина И.Р. в пользу Хайрутдиновой А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Гибадуллина И.Р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>