Решение от 22 апреля 2013 года №2-147(1)/2013

                 Дело № 2-147(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2013 года                                                                    г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Куляевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Панченко И. М. и Панченко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>») в лице своего представителя обратился в суд с иском к Панченко И. М. и Панченко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панченко И.М. был заключен договор займа №-СРТ на 12 месяцев под 6,5 % в месяц в сумме 300000 рублей. В обеспечение займа Панченко И.М. передал в залог истцу по договору залога №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество на сумму 390000 рублей, а именно: автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна, 1985 года изготовления, шасси №, регистрационный знак №, холодильник Indesit, телевизор Samsung, телевизор Samsung, стиральную машину WITLI06, велотренажер, спальный гарнитур, мягкую мебель, кресло и кухонный гарнитур.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Панченко Е.М. был заключен договор поручительства №-СРТ, по которому ответчик отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа №-СРТ в том же объеме, что и Панченко И.М. Согласно условиям договора займа ответчик должен был производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга 149938 рублей, проценты по договору займа в размере 89075 рублей, пни в размере 35000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Панченко И.М.
 
    В судебном заседании ответчик Панченко И.М. требования о взыскании долга по договору займа признал полностью, пояснив, что просрочка платежей образовалась в связи с финансовыми затруднениями, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что примет меры к погашению задолженности.
 
    Представитель истца, ответчик Панченко Е.М. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Панченко Е.М. причину неявки суду не сообщил.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Панченко Е.М. исковые требования не признал, и суду пояснил, что договор поручительства он не заключал и не подписывал его, подпись в договоре не его.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    Из договора займа №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, следует, что ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», предоставил ответчику Панченко И.М. денежные средства в размере 300 000 рублей под процентную ставку 6,5 % в месяц.
 
    На основании данного договора ответчику была выдана истцом денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается записью и подписью ответчика Панченко И.М. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из указанного выше договора займа, заемщик Панченко И.М. обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него (6,5% в месяц). Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно указному выше графику платежей ответчик обязан был производить ежемесячное погашение долга и процентов на сумму займа ежемесячно по 36770 рублей в месяц. Однако, как видно из отчета по платежам и расчета стоимости иска, поступление денежных средств в кассу от ответчика происходило не регулярно, в нарушение установленного графика - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей (из которых 368 рублей пошли в уплату пени, 19500 рублей в уплату процентов, 17332 рубля - на сумму основного долга), ДД.ММ.ГГГГ 23000 рублей (4045 рублей - пени, 18955 рублей - проценты), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 рублей (604 рубля - пени, 545 рублей - проценты, 8851 рубль - основного долга), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9000 рублей (зачислены в погашение пени - 215 рублей, 8785 рублей - в счет основного долга), ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей (пени- 753 рубля, проценты-17989 рублей, 3258 рубле - основной долг), 10 февраля 012 года - 20000 рублей (зачислены в счёт погашения основного долга - 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - внесён платёж в размере 24000 рублей (был зачислен в счёт погашения пени - 618 рубля, проценты - 23382 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - 38000 рублей (проценты - 14495 рублей, основной долг - 23505 рубля), ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (основной долг - 50000 рублей).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся совсем.
 
    Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы займа и процентов являются правомерными.
 
    При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 149938 рублей, так как ответчик от суммы основного долга погасил только 150062 рубля (платежи от 19 октября, 30 ноября, 16 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 10 февраля, 12 февраля, ДД.ММ.ГГГГ - 17332+18331+8851+8785, 3258+20000+23505+50000). Остальные внесенные платежи распределялись на уплату пени и процентов в соответствии с пунктом 4.3 договора займа.
 
    Размер взыскиваемых процентов по договору займа исходя из 6,5% годовых за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 89075 рублей:149938 рублей х 6,5% х 5 месяцев + 40346 рублей ранее недоплаченных процентов.
 
    Пунктом 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрена ответственность в виде уплаты пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    В данном случае размер пени за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) будет составлять 59674 рубля, согласно расчету истца, который является арифметически правильным. Истец в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Р. Федерации снизил размер пени до 35000 рублей. Суд согласен с указанной сумму, она является адекватной, и соразмерна размеру нарушенного обязательства.
 
    Согласно договору залога имущества №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Панченко И.М., как залогодатель, представляет истцу, как залогодержателю в залог имущество: автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, полуприцеп цистерна, 1985 года изготовления, шасси №, регистрационный знак №, стоимостью 175000 рублей, холодильник Indesit стоимостью 5000 рублей, телевизор Samsung стоимостью 2900 рублей, телевизор Samsung стоимостью 8000 рублей, стиральную машину WITLI06 стоимостью 5500 рублей, велотренажер стоимостью 3500 рублей, спальный гарнитур стоимостью 10000 рублей, мягкую мебель стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 6000 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 8600 рублей, всего 390 000 рублей. Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении целевого займа №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
 
    На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик Панченко И.М. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита более, чем три раза в течении 12 месяцев) и при этом платежи производились не в полном объеме, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как залоговая стоимость имущества определена договором залога в 390000 рублей, размер удовлетворенных требований истца (неисполненных обязательств) составляет 274013 рублей, что более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (5% составляет: 390000*5%= 19500 рублей), ответчик длительное время не исполняет условия кредитного договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Пунктами 1.1, 1.2 и 3.5.3 договора залога предусмотрено, что начальная цена продажи заложенного имущества определена следующим образом - автомобиль МАЗ 54323, государственный регистрационный знак Р 767 ХР 64, стоимостью 150000 рублей, полуприцеп цистерна, 1985 года изготовления, шасси №, регистрационный знак АК 928164, стоимостью 175 000 рублей, холодильник Indesit стоимостью 5000 рублей, телевизор Samsung стоимостью 2900 рублей, телевизор Samsung стоимостью 8000 рублей, стиральную машину WITLI06 стоимостью 5500 рублей, велотренажер стоимостью 3500 рублей, спальный гарнитур стоимостью 10000 рублей, мягкую мебель стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 6000 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 8600 рублей, всего 390000 рублей.
 
    Ответчик Панченко И.М. в судебном заседании указанную стоимость не оспорил, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества по стоимости, указанной в договоре залога.
 
    При этом суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на компьютер (с комплектующими), спальный гарнитур, кресло и кухонный гарнитур, так как по договору залога предметом залога являлся компьютер 2009 года выпуска, по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом представлены документы на приобретение компьютера и комплектующих в 2005 году на имя Головиной М.А. Также отсутствуют документы на спальный и кухонный гарнитуры, а имеющиеся накладные не соответствуют ни дате приобретения (изготовления) мебели - в договоре залога- 2009 год, по товарным чекам - 2008 год, ни по комплектации. Кресло «Баюн» также приобретено в 2008 году на имя Панченко М.А.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора поручительства №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Панченко Е.М., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Панченко И.М. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Центром в том же объеме, что и заемщик.
 
    Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
 
    Таким образом, поручитель Панченко Е.М. несет вместе с Панченко И.М. солидарную ответственность за выполнение им условий договора займа в том же объеме, как и Панченко И.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие - либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств. В связи с этим требования истца взыскании всей денежной суммы, как с заемщика, так и с поручителя подлежат удовлетворению.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Панченко Е.М.не признал требований истца по тем основаниям, что договор поручительства им не заключался, и договор им не подписывался. В связи с этим судом было разъяснено ответчику Панченко Е.М. его право предъявить встречный иск к истцу, оспорив указанный договор поручительства, а также назначить по делу почерковедческую экспертизу либо представить иные доказательства, подтверждающие его доводы. Однако ответчик Панченко Е.М. в судебное заседание не явился, встречный иск не предъявил, каких-либо ходатайств, в том числе письменно или по телефону не заявил. Объяснений ответчика Панченко И.М., что его с его братом такой договор не заключался, не является основанием для признания договора незаключенным или признания его недействительным, так как эти объяснения должны подтверждаться другими объективными доказательствами. Панченко И.М. не смог объяснить суду, каким образом у истца могла оказаться копия паспорта Панченко Е.М., если его брат никогда не пользовался услугами истца.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании долга в размере 5940 рублей 13 копеек ((149938+89075+35000))-100000)*2%+3200).
 
    Также с ответчика Панченко И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 рублей 67 копеек по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (4000 рублей уплачено:12 предметов, на которые просит истец обратить взыскание * 8 предметов, на которые обращено взыскание = 2666,67)
 
    Поскольку, как указано выше, пунктом 1.2 договора поручительства №-СРТ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, то указанная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков также солидарно.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Панченко И. М. и Панченко Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество частично.
 
    Взыскать с Панченко И. М. и Панченко Е. М. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» сумму основного долга 149938 рублей, проценты по договору в размере 89075 рублей, пени в сумме 35000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5940 рублей 13 копеек.
 
    Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Панченко И. М., а именно на автомобиль МАЗ 54323 (грузовой тягач седельный) (идентификационный номер №), государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №), полуприцеп цистерна, 1985 года изготовления, шасси №, цвет серый, регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №), холодильник Indesit, двухкамерный, цвет белый, модель В 185, серийный номер №, телевизор Samsung, модель CS - 15К2MJQ, серийный номер 0130113, диагональ 54 см., телевизор Samsung, модель CS - 21NIIMJQ, серийный номер №, диагональ 102 см., цвет черный жидкокристаллический; стиральную машину WITLI06, серийный номер №, горизонтальная загрузка, цвет белый, велотренажер модель АС-401, диван «Баюн» бежевого цвета.
 
    Взыскать с Панченко И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» государственную пошлину в размере 2666 рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.