Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: 2-1471/2013
дело № 2-1471/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2013 года город Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Пуховой Ю.С., с участием помощника городского прокурора Мустафина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Т.М. к ОГИБДД отдела МВД России по ...... о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бурдина Т.М. обратилась в суд с иском к ОГИБДД отдела МВД России по ...... о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решением Елабужского городского суда от Дата обезличена постановление ОГИБДД от Дата обезличена в отношении ее сына отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, дело об административном правонарушении прекращено. Мопед сына был помещен на штрафстоянку, за что она уплатила , просит взыскать данную сумму и компенсировать моральный вред в размере
В судебном заседании Бурдина Т.М. иск поддержала, просила возместить вред не с Министерства финансов Российской Федерации и не с ОАО «БДД», участие представителей которых обеспечено судом, а с ответчика, пояснив, что именно действиями ОГИБДД отдела МВД России по ...... ей причинен имущественный и моральный вред.
Представители отдела МВД России по ...... Умнова Е.А. и ОГИБДД Мансуров М.Т. просили в удовлетворении иска отказать, указали на недоказанность незаконности действий сотрудников ОГИБДД; Умнова Е.А. сослалась на судебную практику по аналогичному делу - апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена по иску Магизова И.И.
Представитель третьего лица - ОАО «Безопасность дорожного движения», Миннебаев А.А. просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для возмещения вреда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
С учетом положений статей 2 и 4, пункта 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», подпункта «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, действия должностного лица Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате … незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
Общим основанием ответственности за вред по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, факт незаконного привлечения лица к административной ответственности может являться основанием для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в . в ...... сотрудниками ОГИБДД был остановлен несовершеннолетний Б.А.С., управляющий транспортным средством «» без водительского удостоверения на право управления данным видом транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере
Решением Елабужского городского суда от Дата обезличена постановление ОГИБДД отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Также был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, Б.А.С. был отстранен от управления, мопед помещен на специализированную автостоянку.
Дата обезличена мопед был выдан Б.А.С. после оплаты . за его хранение и . за его перемещение.
Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело; он не является документом, свидетельствующим о привлечении к административной ответственности, а является одним из доказательств в рамках дела об административном правонарушении.
Задержание транспортного средства Б.А.С. при составлении протокола об административном правонарушении произведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда нет оснований полагать, что должностные лица ОГИБДД, возбуждая в отношении Б.А.С. дело об административном правонарушении и помещая его транспортное средство на специализированную стоянку, действовали незаконно, и по их вине у истицы возникли убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по хранению и транспортировке мопеда не имеется.
В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется, учитывая, что в силу статей 151, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц.
Кроме того, истица необоснованно, в нарушение статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила и впоследствии в судебном заседании поддержала иск к ОГИБДД отдела МВД России по ......, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бурдиной Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Бурдиной Т.М. к ОГИБДД отдела МВД России по ...... о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Бурдиной Т.М. в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
