Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1471/2013
Дело № 2-1471/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.Л. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования от (дата) Так, (дата) в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца Форд Мондео № были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно оценки ущерб составил <данные изъяты> руб. За составление отчета было уплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в части оплаты неоспариваемой части из расчета 3% от сумы неуплаты за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) в части оплаты оспариваемой части из расчета 3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи, <данные изъяты> руб. за нотариальное заверение копий документов и <данные изъяты> руб. за предоставление копии отчета об оценке.
Истец в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. отказался от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части исковые требования поддержал, уточнив размер страхового возмещения в связи с дополнительной его выплатой ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОСАО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Попова Н.В. иск не признала, в то же время размер взыскиваемой суммы не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отсутствии возражений против восстановления залогового автомобиля истцом за счет суммы страхового возмещения.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от (дата) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что (дата) между Калининым Г.Л. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Форд Мондео №, что подтверждается страховым полисом 090/01 №. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «Росбанк».
Согласно полису добровольного страхования, выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства производится в денежной форме по расчёту-калькуляции страховщика исходя из цен универсальной СТО, не являющейся официальным дилером, без учёта износа.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, действующих на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что (дата) застрахованный автомобиль был угнан неустановленными лицами, при этом ему были причинены механические повреждения.
Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому оценщику ИП Сидорову Д.В., согласно отчету которого № от (дата) сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.
Поскольку размер ущерба, заявленного истцом, не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в невозмещенной части, что составит <данные изъяты> руб.
Подлежат в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и понесенные истцом убытки, связанные с обращением в суд за защитой своего нарушенного права: расходы на оплату копии отчета об оценке 1 000 руб. на нотариальное заверение копий документов <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Калининым Г.Л. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, также подлежат возмещению. С учётом требований разумности, объёма оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным определить размер возмещения в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет администрации г Липецка государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющая <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Калинина Г.Л. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 1 <данные изъяты> коп.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2013 г.
Председательствующий
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
