Решение от 16 июня 2014 года №2-1471/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя заявителя - адвоката Ельцова В.Н., представителя заинтересованного лица - адвоката Федоровой Т.П., судебного пристава-исполнителя Баутдиновой Ю.М., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/14 по жалобе Шуклина Антона Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Шуклин А.А. обратился с жалобой на бездействие службы судебных приставов-исполнителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ставропольскому району было возбуждено исполнительное производство, в котором он является взыскателем, а Наимова С.Н. – должником. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с просьбой изъять у Наимовой С.Н. часть земельного участка (свободную от строений), а это <данные изъяты> м, выставить его на торги и продать. Служба судебных приставов-исполнителей по какой-то причине этого не делает. Решение суда уже 2 года не исполняется, хотя закон «Об исполнительном производстве» не запрещает ОСП изъять у должника земельный участок и реализовать его.
 
    В судебном заседании представитель Шуклина А.А. - адвокат Ельцов В.Н. полностью поддержал жалобу.
 
    Представитель должника Наимовой С.Н. - адвокат Федорова Т.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как не может быть обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным местом жительства гражданина, и земельный участок, на котором дом расположен. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке является единственным местом жительства не только должника, но и ее несовершеннолетних детей. Более того, участок, который заявитель просит изъять, находится в общей долевой собственности Наимовой С.Н. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, не может быть изъят по обязательствам Наимовой С.Н. Кроме того, указала, что на участке Наимовой С.Н. отсутствует свободная от строений часть, площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем, она не может быть изъята.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Баутдинова Ю.М. считает действия ОСП законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований Шуклина А.А. При этом пояснила, что решение Ставропольского районного суда, которым на Наимову С.Н. возложена обязанность выплатить Шуклину А.А. денежные средства не носит имущественного характера, а является решением о возложении обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, должнику Наимовой С.Н. неоднократно направлялось требование о производстве оплаты за проданное имущество. Должник Наимова С.Н. дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Наимову С.Н. возложена обязанность произвести оплату за проданное имущество на счет Шуклина А.А. в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наимовой С.Н. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, должнику Наимовой С.Н. неоднократно направлялось требование о производстве оплаты за проданное имущество. Должник Наимова С.Н. дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Заявитель считает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по изъятию у Наимовой С.Н. ? части земельного участка, свободного от строений, выставлению его на торги и продаже.
 
    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В данном случае решение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует.
 
    Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки
 
    Таким образом, законом прямо установлен запрет на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.
 
    Кроме того, как следует из договора купли-продажи, земельный участок принадлежит не только Наимовой С.Н., но и ее детям. Оснований для обращения взыскания на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности несовершеннолетних детей должника не имеется.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Указанный в жалобе объект правоотношений: «? часть земельного участка» не выделен, его границы не описаны, участок не сформирован в установленном порядке.
 
    В связи с этим отсутствует объект правоотношений, который заявитель просить изъять, выставить на торги и продать.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания бездействия судебных приставов в части несовершения указанных действий незаконными - не имеется.
 
    На основании ст. 258 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ОСП Ставропольского района Самарской области исполнить решение суда путем изъятия у должника Наимовой С.Н. ? части земельного участка, выставления его на торги, продажи и расчета с ним.
 
    В удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 255 – 258 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Шуклина Антона Александровича на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района Самарской области, возложении на ОСП Ставропольского района обязанности исполнить решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия у должника Наимовой С.Н. ? земельного участка, выставления на торги, продажи и расчета с ним – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья