Решение от 24 апреля 2014 года №2-1471/14

Дело № 2-1471/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указала, что *** на *** «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки *** (государственный регистрационный знак ***). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она, в соответствии с требованиями закона обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. *** страховая компания произвела в её пользу страховую выплату в размере 18 910,47 рублей 47, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По результатам экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» было составлено экспертное заключение №1017с-13 от ***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 41571 рубль. *** она повторно обратилась к ответчику, приложив копию заключения независимой экспертизы, однако ответа не получила. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 1332 календарных дня, начиная с ***г. и по ***г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,0%, значит, сумма подлежащей выплате неустойки составляет 170496 рублей, рассчитанная следующим образом: 120 000 рублей х (8,0 % : 75 х 1332 дня) = 170496 рублей, из расчета следует что день просрочки составляет 128 рублей.
 
    С учетом заявления об уточнении иска, Дудкина Е.В. просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 170496 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10500 руб., а также судебные расходы: оплата услуг представителя - 7500 рублей, оплата независимой экспертизы - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий - 367,50 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 26 февраля 2014 года дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    В судебное заседание истица Дудкина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Шошкин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме; считает завышенным размер компенсации морального вреда, сумму неустойки.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что Дудкина Е.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки *** года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.334).
 
    ***. в *** у *** по *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, под управлением Дудкиной Е.В., и автомобиля ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***. (л.д.36). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истица обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 23.05.2010г. признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 18910 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.32).
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимому экспертную организацию ООО «Тамбов-альянс», согласно заключению которой № 1017с-13 от 16.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 41571 руб., величина УТС – 5441 руб. 80 коп.
 
    С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 645 от 24.02.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части и расходов на проведение досудебной экспертизы в добровольном порядке.
 
    Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на досудебную экспертизы, истец уточнил предъявленные требования.
 
    Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику 18.05.2010 года, часть страхового возмещения в размере 18910 руб. 47 коп. была выплачена истице 23.05.2010г. (л.д.32), оставшаяся часть была выплачена 24.02.2014г.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период расчета неустойки не основан на законе. Суд обращает внимание на то, что ответчик в срок, установленный законом, осуществил страховую выплату в том размере, который был рассчитан оценщиком, то есть выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части. Истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, лишив тем самым ответчика возможности рассмотреть заключение независимого эксперта и произвести по нему доплату. При таких обстоятельствах неустойка подлежит к взысканию с момента, когда ответчик узнал или мог узнать о своем нарушении, то есть с момента поступления дела в суд – с 14.05.2013г. – и до момента осуществления окончательной выплаты - *** Размер неустойки при таких обстоятельствах должен составить 34980 руб. Данный размер суд также находит соразмерным последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
 
    Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя. Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - 7500 рублей, оплата независимой экспертизы - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий - 367,50 рублей. Независимая экспертиза, согласно пояснениям представителя ответчика, была оплачена ответчиком в добровольном порядке, соответственно данные расходы взысканию не подлежат. В части взыскания расходов на изготовление ксерокопий суд полагает необходимым отказать, так как из представленных истцом документов не следует, что истец понес расходы на ксерокопирование документов именно в рамках настоящего гражданского дела. Расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит обоснованными, подлежащими отнесению на ответчика.
 
    Оказание представительских услуг Шошкиным С.В. подтверждено договором оказанию услуг, квитанциями-договорами, протоколами судебных заседаний на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности данной суммы и необходимости её снижения, с учётом требований разумности, до 6000 руб.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6700 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1449 рублей 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудкиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Е.В. неустойку в сумме 34980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 6700 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1449 рублей 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Е.Гурулева
 
    Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья Т.Е.Гурулева