Решение от 09 сентября 2014 года №2-1471/14

    Дело № 2-1471/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        09 сентября 2014 года                              город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Гориновой А.В.,
 
    с участием
 
    истца Горбатюка С.В. и его представителя – Шенягиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатюка С.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горбатюк С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократно представляемых в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 427200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Также в случае удовлетворения иска истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной решением суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Ранее истцом к взысканию было заявлена сумма страхового возмещения в размере 427200 рублей, выплата которой осуществлена организацией ответчика в ходе рассмотрения спора, в связи с чем определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел в <данные изъяты> транспортное средство Volkswagen passat за 445 000 руб. Стоимость автомобиля истцом была оплачена в следующем порядке: 100 000 руб. – собственными денежными средствами, 345 000 руб. – денежными средствами, предоставленными в кредит ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога названного транспортного средства. Того же числа между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования приобретенного истцом автомобиля Volkswagen passat по рискам «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является ЗАО Банк ВТБ 24, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом была уплачена в полном объеме страховая премия в размере 46 280 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Солдатова М.А., воспользовавшись тем, что истец спал, баз разрешения взяла ключи от автомобиля и совершила угон. Во время управления автомобилем Солдатова М.А. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, находящимся под управлением ФИО в районе перекрестка <адрес> – <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и заявлением на страховую выплату. Одновременно истец представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на основании п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», прекращено уголовное дело в отношении Солдатовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    В марте 2014г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. На СТОА автомобиль истца осмотрели, был составлен наряд-заказ, который на руки истцу не выдали, однако устно работники СТОА пояснили истцу, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № о проведении оценки размера по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно составленному отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 755 руб., с учетом износа заменяемых частей размер ущерба определен равным 372 340 руб. 17 коп., стоимость годных к эксплуатации остатков ТС составляет 167 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа, так и с учетом такового превышает 75% его действительной стоимости на дату страхования, размер которой был равен 445000 рублей, следовательно, в рассматриваемом случае имела место тотальная гибель транспортного средства истца.
 
    После проведения оценки ущерба истец трижды обращался в организацию ответчика с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в которых просил разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. Данные заявления и претензии были получены ответчиком, однако также оставлены без удовлетворения, в связи с чем Горбатюк С.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском..
 
    Истец Горбатюк С.В. и его представитель Шенягина С.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с учетом, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об их уточнении. Не оспаривали факт произведения в ходе рассмотрения дела страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения в размере 427200 рублей, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя и страхователя, в размере превышающем сумму задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении почтовой корреспонденции адресату, для участия в нем не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований стороны истца просил отказать по тем основаниям, что в настоящее время страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Общества штрафа за неудовлетворение требований Горбатюка С.В. в добровольном порядке не имеется. Также из отзыва следует, что, по мнению страховой компании, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом того, что заявление об отказе от годных остатков было представлено истцом страховщику только ДД.ММ.ГГГГ года, срок на выплату, установленный положениями п.п. а), б) п. 11.9 Правил страхования, последним не пропущен.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату, своего представителя для участия в нем не направил. Ранее принимавший участие в деле представитель банка пояснил суду, что Банк претендует на получение суммы страхового возмещения в размере равном сумме задолженности истца перед кредитором, составляющей 345000 рублей, на страховое возмещение в размере, превышающем указанную сумму, банк не претендует. Возражений против перечисления данной разницы в пользу истца не имеет.
 
    Третье лицо Солдатова М.В. для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Горбатюк С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.15), а также карточкой учета автомобиля, представленной органами ГИБДД.
 
    Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по продукту АВТОКАСКО, что подтверждается полисом Комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по нему равна 445000 руб. Выгодоприобретателем в случае «Хищения» или «Полной гибели ТС» в части неисполненных обязательств заемщика по кредиту, с использованием которого был приобретен автомобиль, находящийся в залоге, является Банк ВТБ 24 (ЗАО). При наступлении остальных страховых случае выгодоприобретателем по договору страхования является Горбатюк С.В. Размер страховой премии по договору определен равным 46 280 руб. (л.д. 16). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Горбатюк С.В. уплатил страховую премию в размере 46 280 руб. (л.д.17).
 
    В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Солдатова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела автомобилем истца, без цели хищения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается справкой выданной УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Солдатовой М.В. прекращено на основании п. 3 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием конституции РФ (л.д. 19 и обратная сторона).
 
    Как следует из справки о ДТТ от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство истца, находящееся под управлением Солдатовой М.В., указанного числа попало в ДТП, вторым участником которого явился автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, находящийся под управлением ФИО В результате названного столкновения транспортное средство Горбатюка С.В. получило механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы. Данное заявление было получено страховой компанией того же числа, что подтверждается содержанием соответствующего заявления, в котором имеется подпись сотрудника страховщика, его принявшего (л.д. 20).
 
    Согласно содержанию договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховой компанией на основании калькуляции, составленной СТОА по выбору страховщика, следовательно, на страховщике после получения вышеуказанных документов от заявителя лежала обязанность по проведению осмотра автомобиля истца и выдаче направления на соответствующую СТОА для определения размера ущерба. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра. При этом как следует из содержания пп. б), в) п. 11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения в пользу истца должна была быть произведена страховой компанией в течение 15 рабочих дней, после представления всех необходимых для выплаты документов. Данный срок на выплату в добровольном порядке истек в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из буквального толкования названного пункта правил, суд приходит к выводу, что размера ущерба на основании калькуляции, составленной СТОА по направлению страховщика, должен был быть определен до истечения срока на выплату, следовательно, и направление на СТОА по выбору страховщика должно было быть выдано страхователю до истечения указанного срока. При этом как следует из представленного в материалы дела направления №, истец был направлен на СТОА по выбору страховщика не для определения размера ущерба, подлежащего выплате, как это предусмотрено условиями договора страхования, а на ремонт транспортного средства. Данное направление было выдано Горбатюку С.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через полгода с даты подачи заявления о наступлении страхового случая. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании имело место нарушение сроков на выплату страхового возмещения, при этом страховщик не исполнил взятой на себя в рамках договора обязанности по определению размера ущерба, причиненного имуществу страхователя.
 
    Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. <данные изъяты> был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горбатюка С.В. на дату ДТП составила без учета износа 500755 рублей, что превышает размер действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, составлявшей 445000 рублям. С учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость его ремонта составила 372340,17 рублей, что превышает 75% действительной стоимости, указанной в договоре (л.д.35-56). Исходя из указанных обстоятельств, оценщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля, размер которой составил 167000 рублей. Представитель страховой компании был приглашен для участия в осмотре транспортного средства, что подтверждается содержанием уведомления, имеющегося в материалах дела, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующей записи и штампу на нем. (л.д. 32), однако, как следует из содержания акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в нем не явился. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 57).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно содержанию п. 12.6 Правил страхования, наступила полная гибель транспортного средства истца, следовательно, до подачи истцом заявления об отказе от годных остатков, дающего Горбатюку С.В. право на получение страховой суммы в полном объеме, он имел право на получение суммы страхового возмещения, определенной в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату страхования, амортизационным износом ТС за период договора страхования и стоимостью годных остатков, размер которой составлял 251300 рублей, исходя из следующего расчета (445000 – 6% (26700 рублей износ) – 167000 рублей (годные остатки)). Размер амортизационного износа определен в соответствии с положениями п. 12.4 Правил страхования. Заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании представлено последней истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте представленного суду заявления. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае наступления полной гибели имущества вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества, при этом при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Таким образом, после представления истцом заявления об отказе от годных остатков, у него возникло право на получение абандона в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией в пользу истца, в установленный правилами срок не была определена и перечислена последнему, требование Горбатюка С.В. о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
 
    Данный вывод суда согласуется с содержанием положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство что истцом по делу в качестве меры ответственности за нарушение сроков на выплату заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с временным периодом, заявленным Горбатюком В.С. для их исчисления, - с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, который являлся последним для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед произведенной выплатой), который составляет 355 дней. При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что проценты подлежат начислению на страховую сумму, подлежащую выплате Горбатюку С.В в конечном итоге, поскольку до подачи заявления на абандон истец имел право лишь на получение страхового возмещения, представляющего разницу между действительной стоимостью автомобиля, амортизационным износом и стоимостью годных остатков, в размере 251300 рублей, исходя из расчета приведенного выше. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 20164,24 рублей (251300 Х355 (дн.) : 365 (дн.) Х 8,25% (ставка рефинансирования банка на дату вынесения решения суда, согласно Указанию Бака России от 13.08.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).
 
    Приходя к указанному выводу, суд не может согласиться с доводом ответной стороны о том, что без представления истцом в страховую компанию отказа банка от страхового возмещения, данная сумма не могла быть выплачена в пользу Горбатюка С.В., поскольку как следует из содержания Правил страхования организации ответчика, на страхователе не лежит обязанности по представлению страховщику соответствующего документа. Перечень действий, которые должен совершить страхователь при наступлении страхового события по риску ущерб, а также документов, подлежащих обязательному представлению в страховую компанию, закреплен в п. 11.3 Правил страхования. Таким образом, не выплатив сумму страхового возмещения в установленный правилами срок, страховщик нарушил право истца на погашение задолженности перед банком в более короткие сроки, что исключило бы возможность увеличения размера процентов, начисляемых истцу за пользование кредитом.
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный правилами срок. Исходя из содержания принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 25 000 руб. до 7000 рублей. Определяя размер морального вреда, суд учитывает продолжительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, практически равного одному году с даты наступления срока на выплату, факт неоднократных обращений истца к ответчику с претензиями и заявлениями о произведении выплаты, наличие кредитных обязательств истца перед банком и отсутствие возможности произвести исполнение своего обязательства перед кредитором в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду невыплаты суммы страхового возмещения, размер которого за счет сокращения периода пользования кредитными денежными средствами существенно уменьшился бы, что привело бы к существенному уменьшению размера подлежащих возврату процентов по кредиту.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
 
    В связи с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20164,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца составит 13582,12 рублей     ((20164,24 рублей + 7000 руб.) Х 50%). Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения (427200 рублей), суд не находит, поскольку требование в данной части было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до принятия по делу судебного акта. Взыскание штрафа в данном случае от указанной суммы противоречило бы содержанию названной нормы права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
 
    Также истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 7 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области с ООО СГ «Компаньон» в размере 1004,93 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горбатюка С.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Горбатюка С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20164,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 13582,12 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Горбатюка С.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по составлению отчета об оценке в размере 7 300 рублей
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1004,83 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Судья подпись          Алексеева К.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>