Решение от 25 декабря 2013 года №2-1471/13

    2-1471/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Патриной Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Патрина Т.И. в лице представителя Макаренко А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк». Мотивирует заключением 16.05.2011 г. кредитного договора № 800046959 с ответчиком, согласно которому она получила кредит в размере 191 315.79 руб. под 28% годовых на 60 месяцев. Договором предусмотрено присоединение к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, плата за которую составила 45 915.79 руб. Банк не предоставил информации о стоимости своих услуг по подключению к Программе страхования. Оказав услугу по Программе страхования, банк не согласовал стоимость услуг с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». Истец просит признать раздел Б в части взимания платы за единовременную компенсацию страховых премий недействительным, взыскать 45 915.79 руб.- стоимость услуг банка по подключению к программе страхования, неустойку на момент рассмотрения дела в суде не более 45 915.79 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 200 руб.
 
    В судебное заседание истец Патрина Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Макаренко А.В. /полномочия проверены/ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что у истицы не было возможности отказаться от участия в программе страхования, условия страхования были внесены в договор. Альтернативного варианта истице не предлагалось. Доводы ответчика в отзыве по новым формам договоров, а с истицей договор заключен в старой типовой форме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.46-47,75-78. В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Патрина Т.И. подписала заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО « АЛИКО», согласившись тем самым с условиями, страхования, а именно, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней заемщиков кредита ООО ИКБ «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Патриной Т.И. как потребителя. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. при регулировании спорных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы отзыва на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять «потребителю» необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.05.2011 г. между Патриной Т.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 80046959. Общая сумма кредита, включающая в себя единовременную компенсацию страховой премии, составила 191 315.79 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых /л.д.18/.
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    При заключении кредитного договора Банком было предложено Патриной Т.И., в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
    Банк ознакомил Патрину Т.И. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.
 
    Согласно условиям договора № 20001/072909 от 29.07.2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик), страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование /л.д.53-56/.
 
    При получении Патриной Т.И. денежных средств по договору о потребительском кредитовании № 80046959 от 16.05.2011 г. с ее счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 45 915.79 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.22-28/.
 
    До заключения кредитного договора Патриной Т.И. была подписана типовая форма заявления-оферты, в соответствии с которым, кроме прочего, была указана обязанность заемщика неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми, в том числе, была предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, представляющей собой вознаграждение Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
 
    16.05.2011 г. при заключении договора о потребительском кредитовании № 80046959 Патриной Т.И. был подписан бланк заявление на включение в программу добровольного страхования /л.д.21/, в котором она выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 191 315.79 руб. (191 315.79 х 24%), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании /раздел Б/. В разделе «Д» /данные о получателе /указано, что на счет Патриной Т.И. переводятся 145 400 руб. /л.д.18/.
 
    Между тем, варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, указанное заявление не содержит, тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
 
    Исходя из содержания договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк» 29 июля 2009 года, страховая премия, подлежащая направлению ЗАО «СК «АЛИКО», с учетом условий кредитного договора составляет 1 584.09 руб., тогда как вознаграждение Банку за оказание комплекса расчетных услуг составляет 44 331.7 руб., исходя из расчета: 191 315.79 х 0,0138% х 60 = 1 584.09 руб.; 45 915.79 руб. – 1 584.09 руб. = 44 331.70 руб.
 
    Получение Патриной Т.И. кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы, как и страховщик – ЗАО «АЛИКО», были в одностороннем порядке определены Банком, что свидетельствует об отсутствии реального право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком.
 
    Информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора с Патриной Т.И., не соответствовала требованиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не являлась достоверной. Отсутствие доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, свидетельствует о нарушении положений ст.16 указанного Закона.
 
    В силу вышеизложенного положение раздела Б в части удержания с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты следует признать недействительным.
 
    В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика уплаченные денежные средства за включение в программу добровольного страхования в размере 45 915.79 руб.
 
    Истица обратилась с претензией к банку 07.10.2013 г. о возврате 45 915.79 руб., иных требований в претензии не заявляла. Ответчик отказал письмом от 09.10.2010 г. Неустойка подлежит начислению с 10.10.2013 г. от указанной выше суммы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
 
    3% от суммы 45 915.79 руб. составляют 1 377.47 руб. /45 915.79 руб.: 100% х 3%/ За 77 дней просрочки за период с 10.10.2013 г. по 25.12.2013 г. (день рассмотрения иска по существу) неустойка составляет 102 985.19 руб. /1 377.47 руб. х 77/, что превышает установленный законом предел подлежащей взысканию неустойки.
 
    Представителем истца требования в части неустойки заявлены и поддержаны в судебном заседании в размере 45 915.79 руб.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление, поданных представителем ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не ставится вопрос о снижении суммы подлежащей уплате неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 915.79 руб.
 
    Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что Банк при кредитовании предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к программе страхования было включено Банком, как в кредитный договор, так и стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на установленных банком условиях с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой компании, при этом информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора не являлась достоверной, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг Банка.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, признании пункта договора в части недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 577.47 руб./ 1 177.47 руб. + 200 руб. + 200 руб./.
 
    B соответствии с ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …../ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 415.79 руб. (45 915.79 руб. + 45 915.79 руб. + 1000 руб.) х 50%.
 
    Таким образом, в пользу Патриной Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 46 415.79 руб.
 
    В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица понесла расходы по оплате юридических услуг, составлению нотариальной доверенности, что подтверждается квитанциями /л.д.32,33/, которые следует взыскать в сумме 4 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным раздел Б кредитного договора № 80046959 от 16.05.2011 г., заключенного между Патриной Т.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк», предусматривающий удержание комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Взыскать в пользу Патриной Т.И. с ООО ИКБ «Совкомбанк» 45 915.79 руб. комиссии за включение в программу страховой защиты, 45 915.79 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 46 415.79 руб., расходы за оплату юридических услуг 3000 руб., оформление доверенности 1 200 руб., а всего 143 447.37 руб.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 577.47 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья                            Н.А. Марковкина