Решение Брянского районного суда от 24 декабря 2018 года №2-1470/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 2-1470/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием ответчика Изотовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Изотовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Изотовой Г.А. на основании заявления-анкеты от 21 мая 2011 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.
В нарушение условий договора кредитной карты Изотова Г.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 114 344 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 90203,69 руб., процентам в сумме 19356 руб. 47 коп., штрафам в сумме 4 784 руб. 54 коп.
По генеральному соглашению N 2 об уступке прав от 24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 114 344 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Изотова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, полагала заключенный между банком и ООО "Феникс" договор недействительным ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату по нему. Указала на чрезмерность взыскиваемого штрафа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Изотовой Г.А. на основании заявления на оформление кредитной карты от 21 мая 2011 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых, а также с обязательством внесения платы за обслуживание карты в размере 590 руб., начиная со второго года обслуживания.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете от 21 мая 2011 года, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. Изотова Г.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Изотова Г.А. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
По дополнительному соглашению об уступке прав от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)" уступило ООО "Феникс" права требования по указанному выше кредитному договору в сумме 114 344 руб. 70 коп., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, без согласия клиента.
Таким образом, договором предусмотрено, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность заемщика перед банком составила 114 344 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу в сумме 90203,69 руб., процентам в сумме 19 356 руб. 47 коп., штрафам в сумме 4 784 руб. 54 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Изотовой Г.А., заявившей о несогласии с взыскиваемой суммой, контррасчет не представлен.
При этом направление банком ответчику заключительного счета в силу п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке и не отменяет обязанности заемщика по уплате задолженности.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании штрафных санкций (процентов), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.1, в качестве меры ответственности за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа в размере 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности + 590 руб. (второй раз подряд), 2 % от задолженности + 590 руб. (третий и более раз подряд).
Исходя из данных условий, банком в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 4 784 руб. 54 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 1500 руб.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 111 060 руб. 16 коп. (90203 руб. 69 коп., + 19356 руб. 47 коп. + 1500 руб.).
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием о взыскании задолженности к мировому судье, поскольку судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Феникс", отменен определением от 08.05.2018 г. в связи с поступлением возражений должника Изотовой Г.В.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся переуступке прав требований, суд полагает несостоятельным, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору. Доказательств суммы уплаты задолженности первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.
При этом Изотова Г.А. в судебном заседании подтвердила, что с момента образования задолженности каких-либо платежей в банк не вносила в связи с возникшим стечением тяжелых жизненных обстоятельств (смертью мужа).
Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возмездности договора уступки прав требования.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения об уступке прав от 29 декабря 2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) права (требования) переходят к новому кредитору 29.12.2015 г. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам содержится в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.
Одновременно 29.12.2015 г. истцом и банком подписан акт приема-передачи требования к Изотовой Г.А. в сумме 114344,70 руб.
Таким образом, сторонами по договору цессии определен момент перехода права - 29.12.2015 г., в связи с чем факт оплаты уступки прав требования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Изотовой Г.А. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 145899 от 23 октября 2017 года, N 269767 от 17 сентября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3486 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Феникс" к Изотовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Изотовой Г.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 111 060 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 486 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка