Решение от 29 апреля 2014 года №2-1470/2014

    Дело № 2-1470\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский райсуд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.
 
    29 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тютюнников С.А. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у дома № г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.
 
    В страховую компанию «Росгосстрах» им были сданы документы, необходимые для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату в размере <данные изъяты> руб..
 
    Между тем, согласно отчету, ему причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..
 
    Считает, что ответчик, не выплатив ему полностью страховое возмещение, нарушил его права. Кроме того, он понес расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
 
    Истец Тютюнников С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства ими полностью выполнены, денежные средства на расчетный счет истца перечислены, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Тютюнников С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> и Зарипов Р.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, который, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомашиной истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> следовательно, по общему правилу, именно на общество должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность ООО «Жилстрой» за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается исследованными материалами дела.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая указанные положения закона и наличие с ООО «Росгосстрах договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.
 
    Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение ( л.д.28).
 
    Между тем, согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., то есть истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб..(л.д.8-25).
 
    В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена, на основании представленных документов и в соответствии с характером повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб..
 
    В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.
 
    В этой связи, по мнению суда, исходя из выплаченной суммы ответчиком, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>).
 
    Таким образом, по мнению суда, указанная сумма подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.
 
    При этом, доводы ответчика на то, что требования истца полностью выполнены, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. перечислена на расчетный счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из справки ОАО «Сбербанк России» расчетный счет, на который ответчик произвел перечисление денежных средств, закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, денежные средства на расчетный счет зачислены не могли быть.
 
    В этой связи, денежные средства истцом не получены до настоящего времени.
 
    Кроме того, как того требует закон, данные обязательства должны были быть исполнены ответчиком в течение месяца после получения заявления о возмещении ущерба.
 
    По указанным основаниям, суд считает данные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из указанной нормы закона сумма неустойки на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб. ( 120 000х8,25%: 1.75х - количество дней)
 
    Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца как потребителя нарушены.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    
 
    Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М..
 
    В этой связи, истец понес расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д.14).
 
    При этом, представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тютюнникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюнникова С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Тютюнникову С.А. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий Снегирева Н.М.