Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-1470/2014
Дело № 2- 1470/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к Куделько В.М. Куделько Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к Куделько В.М., Куделько Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления по части 1 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал. Ему вменяется убийство сына истцов-ФИО Ответчики Куделько В.М. и Куделько Н.М. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу высказывались в его адрес, что он убил их сына. Данные высказывания оскорбляют и унижают его человеческое достоинство, подорвали его здоровье, обострилось хроническое заболевание <данные изъяты>, ухудшилось общее психологическое состояние, наступило расстройство сна и аппетита. Причиненный ему вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Лукьянов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд не явился ввиду того, что находится в Златоусте в СИЗО – №.
Ответчики Куделько В.М. и Куделько Н.М. иск не признали по тем основаниям, что обвинение предъявлено Лукьянову С.В, следственными органами, пострадавшей стороной являются они, так как жестоко был убит их сын.
Как видно из материалов дела, Лукьянову С.В. было предъявлено обвинительное заключение, утвержденное Саткинским городским прокурором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении убийства ФИО ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лукьянова С.В. по адресу: <адрес>.
В настоящее время уголовное дело в отношении Лукьянова С.В. находится на стадии рассмотрения в Саткинском городском суде.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальная блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании пункта 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, у лица, о котором сообщается в заявлении, не может возникнуть право требовать от инициатора заявления компенсации морального вреда.
Суд не усматривает вины родителей ФИО - отца Куделько В.М. и матери Куделько Н.М. в причинении морального вреда Лукьянову С.В.
По факту убийства ФИО было возбуждено уголовное дело органами внутренних дел, проведено следствие, в ходе которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сатке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО2 о признании потерпевшим отца погибшего ФИО – Куделько В.М.
Отец является потерпевшим по уголовному делу, в рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск к Лукьянову С.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с убийством сына.
В силу ст.42 УПК РФ отец погибшего -Куделько В.М. вправе знать о предъявленном обвинении, поддерживать обвинение.
Им заявлен гражданский иск к истцу о взыскании компенсации расходов на похороны и компенсации морального вреда в связи со смертью сына.
Действий, направленных на причинение физического вреда истцу, родители погибшего ФИО не совершали. Они вправе пользоваться правами потерпевшего, гражданских истцов, представленных им нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из возражений Куделько В.М., Куделько Н.М., на апелляционную жалобу защитника подсудимого Лукьянова С.В.-адвоката Чудинова А.Н., родители погибшего ФИО – отец Куделько В.М. и Куделько Н.М. считают, что Лукьянов С.В. обвиняется в применении холодного оружия не впервые, сейчас обвиняется в нанесении ножевых ран сыну ФИО, приведшие его к смерти, они считают, что Лукьянов С.В. особо опасный преступник и суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Саткинского городского суда, по уголовному делу в отношении Лукьянова С.В., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, родители ФИО, участвующие в рассмотрении дела как потерпевший и гражданский истец, возражали против изменения меры пресечения в отношении Лукьянова С.В., так как считают, что он совершил данное преступление, в случае изменения меры пресечения может скрыться.
Сведения о виновности Лукьянова С.В. в совершении убийства, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в протоколе судебного заседания Саткинского городского суда, были сообщены ответчиками в связи с тем, что они считают виновным Лукьянова в совершении убийства их сына, являются их личным мнением, изложенным в связи с предъявлением обвинительного заключения Лукьянову С.В. старшим следователем и и.о. руководителя следственного отдела по городу Сатка, утвержденному Саткинским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в пределах компетенции данных должностных лиц.
Поэтому они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3.
Суд считает, что ответчики не допустил распространение в отношении истца сведений, которые порочат его. В силу изложенного, пояснения Куделько В.М. и Куделько Н.М. о виновности Лукьянова С.В. в совершении преступления сами по себе не могут служить основанием для привлечения этих лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданами прав на высказывание своего мнения по поводу совершенного преступления в отношении близкого родственника, предоставленного им нормами уголовного судопроизводства, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Требования Лукьянова С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела не подтвердился факт распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий характер.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лукьянову С.В. к Куделько В.М., Куделько Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий: Л. Т. Тарасова
