Решение от 14 июня 2013 года №2-1470/13

Дело №2-1470/13
 
    Заочное
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 14 июня 2013 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотникова М.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    В связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2012 года, страховая компания ОАО «ГСК «Югория» по заявлению Плахотникова от 29.12.2012 года выплатила страховое возмещение в сумме 65812 руб. 28.03.2013 г. по договору добровольного страхования ***(*** от ***, по рискам «Полное КАСКО» и гражданская ответственность.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Плахотников М.А. обратился в суд. По уточненным исковым требованиям просил взыскать со страховой компании разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39661 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 39661 руб., штраф в сумме 19830 руб. 50 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 руб. и судебные расходы в сумме 13200 руб.: услуги представителя 8000 руб., за оформление доверенности-700 руб., за проведение экспертизы 4500 руб.
 
    В обоснование иска Плахотников М.А. указал, что он 29.12.2012 г. в порядке, установленном Правилами добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Согласно Правил, страховщик обязан был в срок 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. Однако в нарушение указанного положения, такое решение было принято страховщиком лишь 27.02.2013 года, то есть, с просрочкой в 35 дней, страховая выплата произведена 28.03.2013 года, что также является нарушением Правил, в соответствии с которыми страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, то есть, не позднее 22.03.2013 года.
 
    В связи с чем на основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, равную 49 дням –с 28.02.2013 г. по день рассмотрения дела в суде-в сумме 39661 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с экспертным заключением №13/03/57 от 26.02.2013 г., проведенном по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 108449 руб., утрата товарной стоимостим-8000 руб. В связи с чем просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 39661 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 8 тыс. руб.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» считает, что в его пользу должен быть взыскан в безусловном порядке штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере19 830, 50 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Генис А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель страховой компании, надлежаще извещенный. В судебное заседание не явился.
 
    С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из страхового полиса средств № 04(7)-024891-61/12 от 05.07.2012 г. страховым риском является «Полное КАСКО» и гражданская ответственность.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.
 
    Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.
 
    Поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства в подтверждение размера ущерба в сумме 65812 руб., а экспертное заключение № 13/03/57(л.д.19-34), представленное истцом в подтверждение своих требований, составлено и экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что указанные выводы эксперта, а также представленные письменные доказательства в подтверждение реальных расходов на восстановительный ремонт–квитанция №745 и акт об оказании услуг №С000000568 от 15.03.2013 г. подтвердили правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба от повреждения автомобиля в указанном им размере в результате наступления страхового случая.
 
    Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости, определенной по вышеуказанному акту экспертизы, в размере 8000 руб.
 
    В силу статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по застрахованным рискам понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2012 года по договору добровольного страхования *** от ***, перечислила по заявлению от 29.12. 2012 года страховое возмещение в сумме 65 812 руб. 00 коп. только 28.03.2013 г.
 
    Согласно п. 15.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 г., обозреваемых в судебном заседании, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. Такое решение страховщиком было принято 27.02.2013 г., то есть, с нарушением в 35 дней, о чем свидетельствует страховой акт №04-00508-61/12 доп.1 от 27.02.2013 г. (л.д.7). Страховая выплата в размере 65812 руб. произведена 28.03.2013 г., в нарушение п. 14.2.11 Правил, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта. То есть, данная выплата должна быть произведена не позже 22.03.2013 г.
 
    Указанные обстоятельства страховой компанией не опровергнуты.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств взыскивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 п.5 ст.28 статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котом требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение орбязательств-3% за каждый день просрочки суд признает обоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 39 661 руб. и утс в сумме 8000 руб. Таким образом, неустойка, превышающая или, в данном случае, равная сумме ущерба, по мнению суда является несоразмерной наступившим последствиям, поэтому указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 10 тыс. рублей.
 
    Помимо этого, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 13200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Плахотникова М.А. частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10.09.2004 г.) в пользу Плахотниоква А.М. страховое возмещение в сумме 47661 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп. и судебные расходы в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести ) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере Плахотникову А.М. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.П.Шелуханова