Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: 2-147-2013
Дело № 2-147-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2013г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием истицы Куприяновой Т.Я., её представителя Михалицыной Е.С., действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Т. Я. к обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Куприянова Т.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>
В последующем истец Куприянова Т.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска. Судом ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Свои требования Куприянова Т.Я. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АВТО1, принадлежащий истцу, Куприяновой Т.Я., и АВТО2, управляемый Акопян А.А. В результате аварии автомобилю истца АВТО1, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акопян А.А., управляющего АВТО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серия № выдан ООО «Росгосстрах».
Истец известила ответчика о наступлении страхового случая. После получения документов из отделения ГИБДД она передала в ООО «Росгосстрах» справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в установленные Законом сроки и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления поврежденных/деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям или замене элементам автомобиля. Осмотр проводился экспертом ЗАО «...» (Удмуртский филиал). Работником департамента урегулирования убытков Ответчик сообщил истцу, что сумма ущерба подлежащего выплате составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержд. Постановлением Правительства РФ № 263 (далее по тексту Правила) истцом было подано письменное требование о выдаче ей копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблиц, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также других материалов, входящих в состав заключения независимой экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдал истцу выдал две копии актов о страховом случае: № с указанием размера ущерба - <данные изъяты>; № с указанием размера ущерба - <данные изъяты>. По мнению истца, сумма ущерба подлежащего выплате в размере <данные изъяты> значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства. Оценка была произведена ООО «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Итого сумма, необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного ЗАО «...» и предназначенного истцу к выплате ООО «Росгосстрах».
Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - за услуги представителя в суде уплачено <данные изъяты> для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность.
Правовым основанием иска Куприянова Т.Я. указывает ст.15, 1064, 1068, 1072, ч.1 ст.929, ч.1 ст.930, ст. 931, 943, ч.1 ст. 947, ст.1, 6, 7, 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В заявлении об изменении предмета иска истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что страховое возмещение обязано было быть выплачено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты, по мнению истца, подлежат исчислению проценты за неосновательное сбережение, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день, соответственно размер пени составляет <данные изъяты>. Расчет следующий: сумма задолженности <данные изъяты>, в том числе НДС % <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71 (дней). Ставка рефинансирования: %. Проценты итого за период = <данные изъяты>.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 следует:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, выраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее- Постановление) к отношениям по договору имущественного страхования в урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите потребителей.
В соответствие с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания ycлуги).
На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка выплаты истцу страхового возмещения составляет 71 день. Истец считает, что в силу указанной нормы Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
В судебное заседание истец Куприянова Т.Я. исковое заявление поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснила, что при проведении осмотра транспортного средства ООО «...» для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба страховая компания «Росгосстрах» ею не приглашалась, отчет по ущербу был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о проведенной экспертизе и о взыскании недополученного страхового возмещения, которая была получена представителем страховой компании, но оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Михалицына Е.С. исковое заявление поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также представил письменные возражения, в котором указал, что порядке ст. 931 ГК РФ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный АВТО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от направления ТС на ремонт CTOА, просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы. Основанием для выплаты истцу суммы <данные изъяты> являются акт осмотра ТС ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный акт осмотра ТС ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ЗАО «...». Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ООО «...» необоснованно. Относительно требования истца о взыскании неустойки возражают. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).С учетом изложенного, положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).Необходимо также учитывать, что не отменено постановление Президиума ВС РФ от 28.05.2008, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008», в котором однозначно указано, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Применение указанной нормы закона обоснованно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 г. N 824-0-0 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0, от 26 мая 2011 года № 683-0-0, от 29 сентября 2011 года № Ю75-0-0 и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012г. № 203-0-0). Более того, последствия нарушения условий договора страхования (применение неустойки) не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17), в связи с чем, в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки должно быть отказано. Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Относительно применения штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (МАП России) дал официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с этим пунктом МАП России издал приказ от 20.05.98 г. № 160 (в ред. от 11.03.99 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В разделе II Разъяснений, утвержденных приказом МАП России № 160, указывается, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании этих услуг. К таким договорам, в частности, относится и договор страхования. Положениями ГК РФ, ФЗ ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится. Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично- правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Относительно требований о взыскании процентов также возражают. Право на получение процентов за пользование чужим денежными средствами по деликтному обязательству возникает с момента вступления в законную силу решения суда (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №13/14). В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести выплату или предоставить отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения от потерпевшего последнего документа. Однако считают необходимым обратить внимание суда на следующие даты: заявление о выплате страхового возмещения истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ Актом о страховом случае № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты>.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за организацией дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаруженными скрытыми дефектами - боковины правой и рычага нижнего правого и дворников. Актом о страховом случае № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена выплата в сумме <данные изъяты> Следовательно, обе выплаты произведены в установленный законом срок, не превышающий 30-дневный срок с момента подачи истцом заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство говорит о незаконности заявленных требований истца. Истец в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы возмещения, штрафа и неустойки и процентов к ответчику не обращался, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В судебное заседание третье лицо Акопян А.А. не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Акопяна А.А.
Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск Куприяновой Т.Я. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.п.1 п.1 ст.2).
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно пункту «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <время> на перекрестке <адрес> Акопян А.А., управляя АВТО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, причинившее ущерб АВТО1, принадлежащего на праве собственности истцу Куприяновой Т.Я. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) согласно материалам административного дела является Акопян А.А. На день ДТП гражданская ответственность водителя Акопяна А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение исследованными письменными доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акопяну А.А. за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес>, Акопян А.А., управляя АВТО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
- актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником АВТО1, является Куприянова Т. Я..
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, также как и наступление самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя автомобиля под управлением Акопяна А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания заявления Куприянова Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получила направление на осмотр транспортного средства.
По направлению страховщика ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного инженером- автоэкспертом ЗАО «...», оценка ущерба АВТО1 с учетом износа составила <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу Куприяновой Т.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец Куприянова Т.Я., не согласившись с данной оценкой и полагая, что она занижена, в свою очередь обратилась к независимому оценщику, о чем представлен отчет ООО «...» об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как составленный наиболее полно, и расценивает его как достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом принимались меры по извещению ответчика о проведении оценки независимым экспертом. Так, отчет, представленный истцом Куприяновой Т.Я., выполнен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития № 256, 255, 254 от 20.07.2007 г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с применением затратного подхода и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. Отчет соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Оснований не доверять отчету не имеется, поскольку оно содержит описание примененного метода и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства.
При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах», представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта АВТО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, заявленного истцом, ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы не заявлял, то есть ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом на основании оценки независимого эксперта.
Согласно досудебной претензии в адрес ООО «Росгосстрах» Куприяновой Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ затребована сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты в размере <данные изъяты>, понесенные на составление досудебной претензии и оказанные юридические услуги от РО «...», расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг за проведение экспертизы, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи представителя ООО «Росгосстрах». Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, не представлено
Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося Куприяновой Т.Я. с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной ответчиком истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, а также исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из разности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенного заключением эксперта, и суммы уже выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> в пределах установленного законом размера страховой выплаты.
В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, то требования истца о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются законными. Однако ее размер и период истцом определен неверно. Так, из почтового уведомления следует, что требование истца Куприяновой Т.Я. о выплате неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленный истцом в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судом не принимается.
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда ответчик узнал о требовании истца о доплате страхового возмещения. Так, <данные изъяты>.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что определенная судом сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит снижению ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ истцу следует отказать по следующим основаниям.
Истец в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо обратиться с требованием о взыскании неустойки, установленной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав. Однако закон не предусмотрено одновременное требования лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Так как судом взыскана в пользу истицы неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а двойная ответственность ответчика за просрочку удовлетворения требований действующим законодательством не предусмотрена, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не обоснованно и в данной части требование истца Куприяновой Т.Я. удовлетворению не подлежит.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изм.) «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Куприяновой Т.Я. в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой истцом Куприяновой Т.Я. экспертизы ООО «...» подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем в данной части требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Истцом ставится требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных затрат в размере <данные изъяты> за составление досудебной претензии и оказанные юридические услуги от ИП ФИО1. В подтверждение представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куприяновой Т.Я. и ИП ФИО1, работающим под фирменным наименованием «...», где в п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> Между тем, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Куприяновой Т.Я. денежных средств в размере <данные изъяты> следует, что денежные средства были получены ФИО3. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Куприяновой Т.Я. представлял не ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 по доверенности. Доказательств в подтверждение того, что ФИО3, ФИО2 каким- либо образом уполномочены действовать в интересах ИП ФИО1, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании <данные изъяты> за оказанные ИП ФИО1 юридические услуги являются незаконными, необоснованными, в данной части требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куприяновой Т.Я. удовлетворить в части.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Куприяновой Т. Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья М.Ф.Рычкова
