Решение Брянского районного суда от 29 марта 2019 года №2-1469/2018, 2-110/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 2-110/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Прибыльновой В.В.,
с участием истца Губаревой Т.Н., представителя истца Атрошенкова А.В., представителя ответчика АО "Мосинжпроект" Адамова Ф.М., представителя ответчика ООО "Элитстрой" Лундышева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Т.Н. к АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губарева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 28 февраля 2018 года Губарева Т.Н., с ведома АО "Мосинжпроект", фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности маляра. Рабочее место было определено по адресу: <адрес>". На рабочий объект ответчиком истцу был выдан пропуск от 26 марта 2018 года, заработная плата выплачивалась в месте исполнения трудовых обязанностей и зависела от объема выполненных работ. 19 марта 2018 года первый наряд работ по шпатлевке помещений был выполнен, однако заработная плата была выплачена с задержкой и не в полном объеме - в размере 30000 руб. - 23 марта 2018 года. 28 марта 2018 года, во время выполнения Губаревой Т.Н. работы, на строительных лесах произошел несчастный случай, леса обрушились и Губарева Т.Н., упав с высоты, оказалась под обломками конструкции. На рабочее место была вызвана бригада скорой помощи, согласно сопроводительному листу которой вызов был принят в 12 час. 45 мин, на рабочем месте - строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. в 14 час. 03 ми. Губарева была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ" с диагнозом - <данные изъяты>. В день госпитализации Губарева Т.Н. была прооперирована, 25 апреля 2018 года была проведена повторная операция, 3 мая 2018 года Губарева Т.Н. была выписана. Указала, что в период лечения в больнице, все требования истца по оформлению трудовых отношений и проведении расследования по факту несчастного случая ответчик - АО "Мосинжпроект" проигнорировал, однако дважды произвел денежные переводы в размере 15000 руб. и 5000 руб. - 27 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года соответственно. Указывая на то обстоятельство, что до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве не составлен, утраченный заработок ей не компенсирован, расходы на медицинскую реабилитацию не выплачены, Губарева Т.Н. просит суд: признать отношения между АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой" с одной стороны и Губаревой Т.Н. - с другой стороны, трудовыми в период с 28 февраля 2018 года и по настоящее время, обязать ответчиков заключить трудовой договор; признать несчастный случай - падение со строительных лесов и получение травмы - перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, произошедший 28 марта 2018 года на рабочем месте по адресу: <адрес> несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец и ее представить поддержали заявленные исковые требования, указав, что исковые требования предъявляются ими именно к АО "Мосинжпроект" и ООО "Элитстрой", просили рассматривать дело по заявленным требованиям. Факт наличия трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается переводами денежных средств на карту Губаревой Т.Н. директором ООО "Элитстрой" Чекиевым Р.И., а также пропуском, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, истец Губарева Т.Н. указала, что ее непосредственным работодателем являлся ООО "Элитстрой", во главе с генеральным директором Чекиевым Р.И., о наличии какой -либо компании, имеющей название ООО "Строй Дом Мечты", ей не известно. У работодателя она производила штукатурные и малярные работы на станции метро.
Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" Адамов Ф.М. исковые требования истца не признал, указав, что каких-либо трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера с истцом организация не имела, пропусков не выписывала, проведение каких-либо работ не поручала. По поводу пропуска, на котором указана организация АО "Мосинжпроект", выданного на имя Губаревой Т.Н. пояснил, что данные пропуска формируются в электронном виде, путем подачи заявления в электронном виде от подрядчиков организации, либо субподрядчиков. У АО "Мосинжпроект" имеется специализированный сайт, логин и пароль от данного сайта имеют все подрядчики, с которыми работает АО "Мосинжпроект" и которых, при проведении на станции метро <адрес> работ, было около сотни. Поскольку данный сайт принадлежит АО "Мосинжпроект", то на всех пропусках стоит наименование - "Мосинжпроект", однако по факту, данный пропуск могла оформить Губаревой Т.Н. любая подрядная организация.
Представитель ООО "Элитстрой" Лундышев О.Н. также исковые требования не признал, указав, что их организация не состояла в трудовых отношениях с Губаревой Т.Н., каких-либо пропусков на объект строительства ей не выдавала. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что как указывает истец, на данном объекте она работала с 28 февраля 2018 года, в то время как пропуск на объект ей выдан месяцем позже, 26 марта 2019 года. Кроме того, указал, что как штукатурные, так и малярные работы на станции метро "<адрес> ООО "Элитстрой" не проводило, данные виды работ по договору субподряда выполнялись ООО "Строй Дом Мечты". Обратил внимание на то обстоятельство, что согласно анамнезу, содержащемуся в выписном эпикризе Губаревой Т.Н., со слов пациента указано, что травму 28 марта 2018 года она получила в быту. Согласно выписке из банковского счета организации ООО "Элитстрой", данная организация каких-либо выплат и компенсаций Губаревой Т.Н. не производила, денежные переводы Губаревой Т.Н. сделаны с карты физического лица, что не позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений межу истцом и ООО "Элитстрой". Указал, что поскольку Гурабева Т.Н. обращалась по поводу своей травмы в несколько организаций, возможно Чекиев Р.И., не разобравшись, что она не является работником, и выплатил ей денежные средства от себя лично, чтобы избежать каких-либо проверок организации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, таких доказательств истцом Губаревой Т.Н. суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно договору N от 25 мая 2016 года, АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "Волгатрансстрой-Метро" заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: <адрес>
Данный договор был заключен на основании контракта Nм от 27 сентября 2013 года с МУП "Московский метрополитен".
В дальнейшем между АО "Волгатрансстрой-Метро" был заключен договор подряда с ООО "ЭлитСтрой" на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: <адрес>
Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО "ЭлитСтрой" в ходе судебного заседания.
В материалы дела представлен пропуск с указанием на "Мосинжпроект" на имя Губаревой Т.Н., в котором указаны следующие сведения: место работы "Элитстрой", должность "штукатур", контрагент ООО "Элитстрой", объект <адрес> цель посещения - работа. В пропуске указано дата его начала - 26 марта 2018 года и дата окончания - 30 апреля 2018 года.
Согласно представленным АО "Мосинжпроект" в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с 1 февраля 2018 года по 29 февраля 2018 года, составленного 1 марта 2018 года, а также за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, составленного 3 апреля 2018 года, сведений об учете рабочего времени Губаревой Т.Н. не имеется.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Губаревой Т.Н. и ООО "ЭлитСтрой", а также Губаревой Т.Н. и АО "Мосинжпроект", кроме представленного в материалы дела пропуска, датированного лишь 26 марта 2018 года, суду не представлено.
Таким образом, сделать вывод о том, что Губарева Т.Н. в период с 28 февраля 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО "Мосинжпроект", либо ООО "ЭлитСтрой", оснований не имеется.
Кроме того, истец пояснила, что в указанный период времени выполняла штукатурные и малярные работы в ООО "ЭлитСтрой", вместе с тем, представителем ООО "ЭлитСтрой" заявлено о том, что на <адрес> ООО "ЭлитСтрой" штукатурные и малярные работы не производило.
Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела договором подряда N от 1 января 2018 года, заключенным между ООО "ЭлитСтрой" и ООО " Строй Дом Мечты", предметом которого является производство общестроительных работ (штукатурка с сеткой, кладка кирпича, кладка керамической плитки).
Каких-либо требований к ООО " Строй Дом Мечты", Губаревой Т.Н. в данном деле не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ООО "Элитстрой" и АО "Мосинжпроект" с одной стороны, и Губаревой Т.Н. - с другой стороны, заключен не был, приказ о приеме Губаревой Т.Н. на работу в данные организации не издавался, трудовую книжку она ответчикам не передавала, в отношении ее табель учета рабочего времени не велся, в связи с чем суд считает, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.
Кроме того, по мнению суда, Губаревой Т.Н. не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
Денежные переводы от физического лица Чекиева Р.И. Губаревой Т.Н., доказательствами наличия каких-либо трудовых отношений между ними не являются.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗМ", Губарева Т.Н. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в травматологическом отделении с 28 марта 2018 года по 3 мая 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе эпикриза имеется запись о том, что со слов больной травму получила в быту 28 марта около 16 час. 50 мин., подвернув ногу.
Согласно ответу на запрос суда, Департаментом строительства города Москвы сообщено, что Губарева Т.Н. обращалась 21 июня 2018 года в Департамент, в связи с чем, 26 июня 2018 года по ее обращению был направлен запрос генеральному подрядчику по строительству Московского метрополитена АО "Мосинжпроект". В ходе проведенной проверки работодателем сообщено, что Губарева Т.Н. претензий к ООО "ЭлитСтрой" на тот момент не имела, в связи с принятыми мерами по выплате компенсационной задолженности. По результатам проведенной проверки направлен ответ заявителю, повторное обращение Губаревой Т.Н. в Департамент не поступало.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что с Губаревой Т.Н. произошел несчастный случай на производстве суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, как и факта несчастного случая на производстве, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, и о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Губаревой Т.Н. к АО "Мосинжпроект" и ООО "ЭлитСтрой" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка