Решение от 03 июля 2014 года №2-1469/2014

                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    Дело № 2-1469/2014
 
    03 июля 2014 г.
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.
 
    при секретаре Алексеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Левину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        В суд с иском обратилось ООО «Сельта» к Левину А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Левин А.Г., проживающий по адресу <адрес> при возникновении опасности, в виде преграды на проезжей части не принял все возможные меры и допустил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Баскокова Ю.Ф., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП, а/м МАN причинены повреждения: деформирована правая сторона термобудки прицепа. В действиях Левина А.Г. согласно справки о ДТП выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Для установления рыночной стоимости ущерба ООО «Сельта» обратилось к эксперту-оценщику ИП <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств за проведение исследования и составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства МАN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа составила: без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Левин А.Г. присутствовал при осмотре транспортного средства, замечаний и особого мнения акт осмотра не содержит. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими, нормативными и другими документами. Левин А.Г. к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Средний заработок Левина А.Г. согласно справки ООО «Сельта» от 05.03.2014 г. составляет <данные изъяты> коп. В связи с действиями ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта ООО «Сельта», просит взыскать с ответчика возмещение ущерба <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы за проведение рыночной стоимости ущерба и составления отчета <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Меджинская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Левин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на дороге был выброс грязи, пытался тормозить, спасал имущество, но не смог ничего сделать. 28 лет за рулем, такое в первый раз, прицеп пошел в занос Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, с определением ознакомлен.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считаю, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
 
        Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
        Согласно п. 12 Постановлениия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
 
        В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен, поэтому истец правильно взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, согласно справке ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ г., который составляет <данные изъяты>., поскольку исковые требования заявлены истцом не в связи с выполнением ответчиком обязанностей экспедитора, а в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении транспортным средством с прицепом и ответчик не привлекался к административной ответственности.
 
        По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Левин А.Г., будучи водителем-экспедитором ООО «Сельта», не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП а/м МАN TGA причинены технические повреждения в виде деформирования правой стороны термобудки прицепа, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за водителем-экспедитором Левиным А.Г. за автомобилем МАN TGA г/номер <данные изъяты>
 
        Стоимость восстановительного ремонта термобудки прицепа составила с учетом износа <данные изъяты>., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель ИП <данные изъяты>., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицами.
 
        Судебные расходы за оценку восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., согласно договора возмездного оказания услуг по оценке ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        На основании изложенного, у судьи нет оснований для освобождения ответчика Левина А.Г. от уплаты ущерба в размере среднемесячного заработка, а также судебных расходов за оценку восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Левина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере среднемесячного заработка <данные изъяты>., судебные расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
 
        Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
 
    Судья                                         Головачева Е.И.