Решение от 09 июня 2014 года №2-1469/2014

Дело № 2-1469/2014          Р Е Ш Е Н И Е
            Именем Российской Федерации
 
    «09» июня 2014 года                                                   гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Белик С.В.
 
    при секретаре       Ворониной Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимова Р.Т. к СОАО «ВСК», Исакову Д.А. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Нагимов Р.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Исакову Д.А. о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>., <данные изъяты>. штраф в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходы по оплате телеграфных услуг, взыскании с Исакова Д.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., телеграфных расходов в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчиков <данные изъяты>. расходов по оплате за оценку ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг по разборке-сборке ТС, <данные изъяты>. расходов на представителя, <данные изъяты>. нотариальные расходы. Требования обосновал тем, что "дата", по вине водителя Исакова Д.А., управлявшего автомобилем *, регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «**» госномер № принадлежащем истцу, автомобилем *** под управлением Пиший А.С. и автомобилем **** под управлением Антипина В.А. Водитель Исаков Д.А. скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю **, находившимся под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Стоимость ущерба согласно отчета ИП Г.Е.А. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Ответчик СОАО «ВСК» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>., претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Стоимость ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Определением Правобережного районного суда <адрес> от "дата". производство по делу по иску к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Нагимов Р.Т. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата". Гильмутдинова Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
 
    В судебном заседании ответчик Исаков Д.А. исковые требования о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. признал полностью, пояснив, что он виноват в ДТП, размер ущерба не оспаривает.
 
    Третьи лица Пиший А.С., Антипин В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что "дата" в 14-05час. Напротив <адрес> в <адрес> водитель Исаков Д.А., управляя автомобилем марки *, регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобили марки **, рег. знак № принадлежащий Нагимову Р.Т., марки *** рег. знак №,принадлежащий Пиший А.С., марки «****» рег. знак № принадлежащий Антипину В.А., после чего с места ДТП скрылся.
 
    ДТП произошло по вине водителя Исакова Д.А. нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля «**» рег. знак № является Нагимов Р.Т., что подтверждено карточкой учета ТС; автомобилем *» в момент ДТП управлял водитель Исаков Д.А., что подтверждено материалами дела.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля * застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС № № что подтверждено страховыми актами.
 
    Материалами дела (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"., письменными объяснениями Антипина, Пиший, Нагимова, Исакова, схемой места ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата".,), пояснениями ответчика подтверждается вина Исакова Д.А. в произошедшем ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Судом установлено, что в связи с имевшим место "дата" дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от "дата".) и <данные изъяты>. (платежное поручение от "дата".), всего <данные изъяты>., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями, не оспаривалось представителем истца.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «**» причинены механические повреждения. Из материалов дела, акта о страховом случае видно, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., выплатило Пиший А.С. <данные изъяты>., выплатило Антипину В.А. <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании отчета об оценке ООО «******», которым размер материального ущерба был установлен <данные изъяты>., в обоснование которого со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от "дата"., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетами оценщика ИП Г.Е.А. от "дата". № и № №. Оснований не доверять данным отчетам не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, а также с учетом износа; наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства. Ответчиком Исаковым Д.А. в судебном заседании указанный отчет не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает за основу указанные отчеты. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных отчетов со стороны ответчика СОАО «ВСК» суду не представлено.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ от "дата" (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ с СОАО «ВСК», исходя из лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты>. и не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, в пользу истца подлежат взысканию, в качестве страховой выплаты - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исакова Д.А., владевшего источником повышенной опасности, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с виновного лица- владельца источника повышенной опасности.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>).
 
    Ответчик Исаков Д.А. в суде иск о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. признал полностью, заявив, что признание иска заявлено добровольно, и последствия признания иска понятны.
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Исакова в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Требования о взыскании почтово-телеграфных расходов за направление извещений о предстоящем осмотре автомобиля, направлении заявлений, суд находит не подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, не относятся, поскольку извещение могло быть произведено менее затратным способом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с СОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>% с СОАО «ВСК») в размере <данные изъяты>., с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, сложности дела, и взыскании с Исакова Д.А. <данные изъяты>.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, фактически понесены истцом.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>), по оплате услуг по разборке/сборке для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>), поскольку доверенность выписана на представительство по данному конкретному делу, оригинал доверенности находится в материалах дела; с ответчика Исакова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по разборке/сборке для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Требования истца о взыскании расходов за оформление копий доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к необходимым расходам, в материалах дела находится оригинал доверенности. Иные расходы взысканию не подлежат, поскольку не являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., с ответчика Исакова Д.А. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нагимова Р.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Исакова Д.А. в пользу Нагимова Р.Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Исакова Д.А.. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Председательствующий: Белик С.В.