Решение от 28 мая 2014 года №2-1469/2014

Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-1469/2014
Тип документа: Решения

Копия к делу № 2-1469/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «28» мая 2014 года
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
 
    Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.
 
    при секретаре Бричевой Б.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Ампериади ФИО9 о расторжении договора, освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Ампериади Ю.А. о расторжении договора, освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона и в его обосновании указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 001477 от 17.03.2011 года ответчик является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона», на срок до 15.03.2014 года.
 
    Комитет 28.11.2013 года уведомил ответчика о том, что по окончанию договора аренды арендодатель не имеет намерений о продлении указанного договора и предложил ответчику в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона в срок до 15.03.2014 года и вернуть арендодателю данный земельный участок в надлежащем состоянии.
 
    Однако ответчик 13.02.2014 года выявил желание продлить указанный договор, на что 05.02.2014 года получил отказ.
 
    Поскольку Ампериади Ю.А. в добровольном порядке не выполнил требования арендодателя, Комитет просит расторгнуть указанный договор аренды, демонтировать торговый павильон и в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть данный земельный участок по акту приема-передачи распорядительному органу, в том состоянии в котором он его получил с учетом нормального износа.
 
    В судебном заседании представитель истца – комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожев Р.А., поддержал заявлены требования, дополнив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для временной установки торгового павильона.
 
    Представитель ответчика Ампериади Ю.А. – Никитин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, демонтаж магазина в связи с проведением капитального ремонта дороги и тротуара <адрес>, является надуманным основанием. На данном участке, имеется тротуар, который отвечает требованиям внешнего вида города Майкопа. Более того полагал, что торговый павильон расположенный на арендуемом земельном участке является капитальным строением, и для его доверителя, как пенсионера единственным источником дохода.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО «г. Майкоп» - Сидельникова М.Г., в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований, добавив, что на основании ст.22 ЗК РФ, Закона Республики Адыгея от 29.02.2008 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республике Адыгея – городе Майкопе», право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 года передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» Республики Адыгея – Селиванова М.М. – в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что спорный торговый павильон не отвечает требованиям капитального, более того, разрешение на его установку выдавалось как на временное строение.
 
    Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям требования являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из л.д. 7-10 усматривается, что 17.03.2011 года между комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Ампериади Ю.А. на основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15.03.2011 года № 168 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого выступил земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер № находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. <адрес> для размещения торгового павильона, в границах земельного участка площадью 26 кв.м.
 
    В соответствии с п.2.1 указанного Договора, срок аренды указанного земельного участка установлен до 15.03.2014 года.
 
    Указанный договор содержит все существенные условия, соблюдены форма и требование о регистрации в органах Росреестра по Республике Адыгея.
 
    Земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, квартал 345, для размещения торгового павильона, площадью 26 кв.м. передан арендодателем в пользование арендатору – Ампериади Ю.А. по акту приема-передачи № № от 17.03.2011 года, в соответствии с которым у арендатора к передаваемому земельному участку претензий не имеется.
 
    Таким образом, из представленных материалов можно сделать вывод о том, что арендодатель – истец по делу, в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенному договору
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заявления – л.д. 17, Ампериади Ю.А. 12.11.2013 года обратился к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды спорного земельного участка на срок 10 лет, однако истец, письмом от 28.11.2013 года уведомил Ампериади Ю.А. о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка № 001477 от 17.03.2011 года, арендодатель не имеет намерений о продлении данного договора, и предложил арендатору в добровольном порядке произвести демонтаж торгового павильона в срок до 15.03.2014 года и вернуть предоставленный в аренду земельный участок в надлежащем состоянии. (л.д. 18)
 
    В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено Законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора аренды заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Как видно из материалов дела ответчик пожелал воспользоваться п. 4.4.3 Договора аренды, однако арендодатель отказал в продлении договора аренды, ссылаясь на проведение капитального ремонта дороги и тротуара по ул. Гагарина в г. Майкопе, о чем уведомил в надлежащем порядке Апмериади Ю.А. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора аренды данного земельного участка с иным лицом, а также не заявлены требования ответчика о возмещении убытков в связи с отказом возобновления договора аренды.
 
    Поскольку срок договора аренды истек 15.03.2014 года, а арендодатель отказал в продлении договора аренды, истец, в соответствии со ст. 622 ГК РФ обратился в суд с требованием о возврате арендованного Ампериади Ю.А. земельного участка арендодателю и демонтаже установленного на нем торгового павильона.
 
    Из представленных суду материалов, а именно распоряжений администрации МО «г. Майкоп» № 1970 – р от 08.07.2003 года, № 5671-р от 31.12.2010 года и № 168 от 15.03.2011 года, усматривается, что муниципалитетом на арендованном Ампериади Ю.А. на земельном участке по ул. Гагарина в квартале 345, была разрешена временная установка встроенного торгового павильона, в связи с чем, договор аренды № от 17.03.2011 года заключался с указанием на то, что на участке имеются строения: торговый павильон.
 
    Кроме того в материалах дела, а именно на л.д. 19 имеется заявление Ампериади Ю.А. из которого усматривается, что по окончании срока договора аренды земельного участка № № от 17.03.2011 года, он обязуется в срок до 15.03.2014 года, демонтировать временный торговый павильон.
 
    Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже временного торгового павильона послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В силу ст.60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Из положений п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.
 
    Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
 
    Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из нормы ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст.12 ГПК РФ).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.
 
    Доказательств предоставления после прекращения срока действия договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона, ответчиком Ампериади Ю.А. в установленном законом порядке не представлены.
 
    В материалах дела отсутствуют также доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.
 
    Требования Комитета об освобождении спорного земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использование состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения временного объекта торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям ст.76 ЗК РФ.
 
    Принимая во внимание факт нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд считает, что требования истца об освобождении этого участка от временного объекта (торгового павильона) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о том, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, торговый павильон, не возможно демонтировать, поскольку он является капитальным строением, отнесен к недвижимому имуществу, и его демонтаж без соразмерного причинения ущерба собственнику Апмериади Ю.А. невозможен, то они по мнению суда являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из технического паспорта на строение литер А, расположенного по адресу: г. <адрес> именно раздела № I – описание конструктивных элементов здания и определение износа, указанное строение имеет фундамент бетон ленточный, стены, перегородки и перекрытия - сэндвич панели, крыша – профнастил, проемы оконные – стеклопакеты, проемы дверные – металлические, внутренняя отделка – пластик.
 
    Как видно из указанной технической документации строения литер А по указанному выше адресу, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка и проемы оконные и дверные выполнены из строительных материалов, которые поддаются демонтажу, без нанесения ущерба всему сооружению.
 
    Что касается фундамента, а именно – бетона ленточного, который согласно определения, представляет собой железобетонную полосу, расположенную по периметру всего строения, то он действительно содержит признаки капитальности строения, однако Ампериади Ю.А. была разрешена временная установка торгового павильона, то есть некапитального объекта, и именно им было допущено нарушение п. 3.9 Постановления главы МО «г. Майкоп» от 23.04.2010 года № 317 «Об утверждении правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», согласно которого не допускается устройство некапитальных объектов на фундаментах мелкого и глубокого заложения, в том числе ленточных.
 
    Таким образом, именно неправомерные действия самого ответчика Апмериади Ю.А. могут привести к причинению ущерба, при производстве демонтажа всей конструкции, которая по своему описанию и составным частям является временной, то есть не капитальной.
 
    Поскольку действующее законодательство не приводит понятия некапитального объекта, однако содержит подробный перечень типовых построек, относящихся к движимому имуществу, в числе которых имеются торговые павильоны, стены, перегородки и перекрытия которых выполнены из сэндвич панелей, суд полагает, что доводы ответчика о том, что торговый павильон, не возможно демонтировать, поскольку он имеет признаки недвижимого имущества, не могут явиться основанием для отказа в заявленных исковых требованиях о демонтаже.
 
    Что касается требований истца о расторжении договора аренды земельного участка № от 17.03.2011 года, то они не подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации согласно требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Зарегистрированный в органах Росреестра по Республике Адыгея договор аренды, имеющийся в материалах дела, имеет срок, который в настоящее время истек, арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды и отказал в заключение договора на новый срок, следовательно он, исходя из требований материального права и условий договора считается расторгнутым с 15.03.2014 года.
 
    Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «г. Майкоп» в размере 200 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Ампериади ФИО10 о расторжении договора, освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона – удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО11 освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м. расположенный по адресу: г<адрес> разрешенным использованием «для размещения торгового павильона» путем демонтажа магазина павильонного типа, расположенного на данном земельном участке, площадью 26 кв.м.
 
    Обязать Ампериади ФИО12 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в Законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения торгового павильона» в первоначальное состояние, возвратив данный земельный участок по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о расторжении договора, отказать.
 
    Взыскать с Ампериади ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 02.06.2014 года.
 
    Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.
 
    копия верна:
 
    судья - Рамазанова И.И.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать