Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1469/2014
Дело № 2-1469/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Согояне Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Караваева В.Н. к Баландину В.В. о взыскании ущерба с причинителя вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каравев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баландина В.В. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Баландина В.В..
Гражданская ответственность водителя Баландина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "ЖАСО". Потерпевший (собственник ТС ... государственный регистрационный знак № Караваев В.Н.) обратился к ответчику в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 40 000,00 руб., о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшему ФИО4 (ТС ... государственный регистрационный знак № - собственник ФГБУ «...) ответчиком была произведена выплата в размере 120000,00 руб.
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 93 314,43 руб.
Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности Страховщика составляет 53 314,43 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Баландина В.В. в пользу Караваева В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 314 (пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 43 коп.
Взыскать с Баландина В.В. в пользу Караваева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с Баландина В.В. в пользу Караваева В.Н. государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.
В судебное заседание истец Караваев В.Н. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Караваева В.Н. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Баландин В.А. в судебном заседании исковые требования Караваева В.Н. признал полностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ….
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баландина В.В. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда г. Пензы (копия в деле имеется) виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признан Баландин В.В. (л\д №-№, №-№).
Гражданская ответственность водителя Баландина В.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "ЖАСО" (л\д №).
Свою вину в совершении названного ДТП Баландин В.В., как видно из постановления по делу об административном правонарушении ... районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, признал полностью (л\д №-№).
Таким образом, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Баландина В.В., причинен ущерб истцу Караваеву В.Н.
Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 93 314,43 руб.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ОАО «ЖАСО» выплатила истцу страховую выплату в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым актом № (л\д №).
Таким образом, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика составляет 53 314,43 руб.
Ответчик Баландин В.В. в судебном заседании исковые требования истца Караваева В.Н. признал полностью.
Суд, разъяснив ответчику Баландину В.В. положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания им иска, суд может вынести решение об удовлетворении иска Караваева В.Н., выслушав ответчика, считает возможным принять признание ответчиком Баландиным В.В. иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивированной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований Караваева В.Н.
Таким образом, исковые требования Караваева В.Н. к Баландину В.В. о взыскании ущерба с причинителя вреда, следует удовлетворить.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП сумма в размере 53 314 рублей 43 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
К таким расходам суд относит издержки истца по оплате доверенности на представительство его интересов в суде в размере 1000 руб. (л\д №) и оплата государственной пошлины в размере 1800 руб. (л\д №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коминым В.А. (Представитель) и Караваевым В.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика (копия в деле имеется), по условиям которого Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства (п.1). Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. (л\д №).
Таким образом, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика Баландина В.В. подлежат взысканию в пользу истца Караваева В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя Комина В.А. в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караваева В.Н. к Баландину В.В. о взыскании ущерба с причинителя вреда, удовлетворить.
Взыскать с Баландина В.В. в пользу Караваева В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 314 (пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 43 коп.
Взыскать с Баландина В.В. в пользу Караваева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2014 года.
Председательствующий В.А. Романова
