Определение от 08 июля 2014 года №2-1469/2014

Дело № 2-1469/2014
 
Определение
 
    г.Глазов 08 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Вариной Т.Я.,
 
    ответчика Барсегяна Г.С., представителя ответчика Ворончихина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлатой Т.В. к Барсегяну Г.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    Чехлатая Т.В. обратилась в суд с иском к Барсегяну Г.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чехлатой Т.В. и Барсегяном Г.С. был заключен договора инвестирования строительства склада, предметом которого является участие сторон в строительстве склада по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №. Договором предусмотрен объем инвестирования склада в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> Согласно п. 2.5 договора планируемый срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> В апреле 2014 г. от ответчика в адрес истца пришло уведомление, в котором он просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу <данные изъяты> До апреля 2014 г. от застройщика в адрес истца не поступало предложений о внесении последующих сумм инвестирования. Кроме того, застройщик в нарушение условий договора не предоставил истцу с момента подписания договора и до настоящего времени никаких отчетов о выполнении договора, необходимой проектной документации, сметной документации, что свидетельствует о том, что застройщиком было не исполнено существенное условие договора – целевого использования инвестированных денежных средств в размере <данные изъяты> В адрес Барсегяна Г.С. истцом была направлена претензия о расторжении договора инвестирования строительного склада от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своём ответе согласился на расторжение указанного договора, указав сроки возврата данной денежной суммы частями. Правовым основанием иска истец указывает ст.ст. 309, 310, 328, 195, 450 и 451 ГК РФ. Просит признать договор инвестирования строительного склада от ДД.ММ.ГГГГ между Барсегяном Г.С. и Чехлатой Т.В. расторгнутым; взыскать с Барсегяна Г.С. в пользу Чехлатой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.
 
    Истец Чехлатая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик Барсегян Г.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью Глазовскому районному суду УР данного спора. Мотивировав тем, что истец и ответчик на момент заключения договора инвестирования оба имел и в настоящее время имеют статус индивидуального предпринимателя. Договор инвестирования денежных средств в строительство склада является коммерческой сделкой направленной на получение сторонами по сделке соответствующей выгоды в предпринимательской деятельности, а не сделкой направленной на удовлетворение личных потребностей не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Представитель ответчика Ворончихин А.В. ходатайство Барсегяна Г.С. поддержал.
 
    В судебном заседании представитель истца Варина Е.Я. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика. Факт того, что истица являлась и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, не оспаривает.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствие со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Чехлатая Т.В. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Чехлатой Т.В. является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Ответчик Барсегян Г.С. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Барсегяна г.С.. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, один из дополнительных видов деятельности является в том числе производство общестроительных работ по возведению зданий.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:
 
    - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, Организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    - содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
 
    - субъектный состав участников спорного правоотношения,
 
    - характер спорного правоотношения.
 
    Из дела видно, что спор возник между индивидуальными предпринимателями по поводу расторжения договора инвестирования строительства склада от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, возникшие правоотношения носят экономический характер.
 
    На момент заключения договора инвестирования строительного склада от ДД.ММ.ГГГГ и подачей иска в суд стороны имели и имеют в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, о производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствие с ч.1 п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ суд
 
Определил:
 
    Производство по иску Чехлатой Т.В. к Барсегяну Г.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств прекратить.
 
    Возвратить Чехлатой Т.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Чупина Е.П.