Решение от 15 апреля 2014 года №2-1469/14

2-1469/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Голыгиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева Н.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самиев Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 40 515, 52 руб., суммы УТС автомобиля в размере 22 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075, 47 руб., почтовых расходов в размере 225, 25 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
 
    Водитель Саляев Р.Г. в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестков и допустил столкновение в результате чего автомашина получила механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Саляев Р.Г.. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, данное постановление им не обжаловано.
 
    Самиев Н.С. зная о том, что страховая компания занижает выплаты, обратился в независимую экспертизу ООО «Малакут Ассистанс Уфа». Для проведения осмотра поврежденного т\с, за три рабочих дня по телеграмме представители страховой компании были уведомлены, однако на осмотр не прибыли.
 
    На основе составленного акта осмотра, был подготовлен отчет № по определению восстановительных расходов повреждения т\с с учетом нормативов трудоемкости работ, и стоимости нормо-часов согласно решения собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 55950, 52 руб.
 
    В связи с тем, что а\м «Тойота Камри» 2013 года выпуска, была также рассчитана УТС автомобиля, которая составила 22 000 руб.
 
    Все необходимые документы в месте с отчетом, Самиев Н.С. сдал в ЗАО «СГ «УралСиб» где был застрахован виновник ДТП.
 
    Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 435 руб.
 
    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 515, 52 руб.
 
    Истец Самиев Н.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Комышев В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость материального ущерба в размере 40 515, 52 руб., стоимость УТС автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 225, 25 руб., оплата госпошлины в размере 2 075, 47 руб. От взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы отказался.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Саляев Р.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствие с условиями обязательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривался факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Саляева Р.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Самиев Н.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП с приложенными документами.
 
    Страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 435 руб.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс Уфа» № стоимость восстановления автомобиля «Тойота Камри» гос. номер № с учетом износа составляет 55 950, 52 руб., УТС автомобиля 22 000 руб.
 
    При этом суд находит, что заключение эксперта ООО «Малакут Ассистанс Уфа» является достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта ООО «Малакут Ассистанс Уфа» № соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключения эксперта ООО «Малакут Ассистанс Уфа» № о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.
 
    Согласно разъяснениям, указанных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами РФ.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).
 
    Под убытками, в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Представителем истца Комышевым В.Н. было представлено уточнение исковых требований в связи с уменьшением страховой выплаты по УТС автомобиля, и отказа от штрафа.
 
    Так сумма ущерба, подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом уточнения составила 55 515, 52 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Самиева Н.С. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., оплата госпошлины в размере 2 075, 47 руб. почтовые расходы в сумме 225, 25 руб., поскольку они подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 5 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Самиева Н.С. о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимости материального ущерба в размере 40 515, 52 руб., суммы УТС автомобиля в размере 15 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075, 47 руб., почтовых расходов в размере 225, 25 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Самиева Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу Самиева Н.С. неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 40 515, 52 руб., стоимость УТС автомобиля в размере 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 225, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075, 47 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
    Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин