Решение от 15 августа 2014 года №2-1469/14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Стрелкову <данные изъяты> и Виноградову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Стрелкову И.Г. и Виноградову О.И. о взыскании со Стрелкова И.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №. двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Стрелкова И.Г. перед ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Виноградова О.И. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Стрелковым И.Г., Ответчику <данные изъяты> был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до № числа. Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик <данные изъяты> нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Стрелкова И. Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга -<данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>.. Стрелков И.Г. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время новым собственником предмета залога является - Виноградов О.И.. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "<данные изъяты>" не давал. В силу закона с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "<данные изъяты>" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.. ООО "<данные изъяты>" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.
 
    Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчики Стрелков И.Г. и Виноградов О.И.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Стрелковым И.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого Стрелкову И.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на приобретении транспортного средства
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Стрелков И.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.
 
    Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ и условий кредитного договора Стрелков И.Г. не исполнял условия кредитного договора.
 
    Вслучае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.8.1).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, задолженность Стрелкова И.Г. по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку погашения долга -<данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов -<данные изъяты>. и не доверять в правильности расчета задолженности у суда оснований не имеется.
 
    Каких-либо возражений относительно суммы задолженности суду не поступало, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Стрелковым И.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, а именно автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №. двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно условиям договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Стрелков И.Г. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге спорный автомобиль и новым собственником которого в настоящее время является Виноградов О.И..
 
    На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Однако, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>»давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
 
    В статье 352 ГК РФ, в существовавшей редакции на момент заключения договора залога, содержался перечень оснований прекращения залога, в которой на момент заключения договора залога такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано, а положения ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчиком Стрелковым И.Г. не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, адействующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности Стрелкова И.Г. по кредитному договору.
 
    При этом суд полагает, что добросовестность собственника спорного в настоящее время имущества Виноградова О.И. не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, а права его могут быть защищены в рамках иных отношений, то есть между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №. двигатель №, кузов №, цвет красный.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
 
    Поскольку истцом были заявлены требования об определении способа реализации заложенного имущества, а также указана стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества, то суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., на основании отчёта ООО «<данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля.
 
    При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с Стрелкова И.Г. по требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., и с ответчика Виноградова О.И. за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать со Стрелкова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №. двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Стрелкова И.Г. перед ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с. Виноградова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.