Решение от 04 декабря 2013 года №2-1469/13г.

    к делу № 2- 1469 / 13г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Горячий Ключ 04 декабря 2013 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тиводара С.И.,
 
    при секретаре Полькиной Г.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Алексеевой О.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Горячий Ключ в интересах Соколовой Г. А. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г.Горячий Ключ обратился в суд с заявлением в интересах Соколовой Г.А. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в части выплаты заработной платы. В результате, которой установлено, что Соколова Г.А. является работником МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (инженер- лаборант) однако в нарушении требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» заработная плата ей выплачивается реже, чем раз в полмесяца. По состоянию на 01.11.2013 года у МУП ««Водопроводно-канализационное хозяйство» перед Соколовой Г.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме 8487,1 руб. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
 
    Принимавшая участие в судебном заседании помощник прокурора г.Горячий Ключ Алексеева О.С., в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», <адрес>, в пользу Соколовой Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 8487,1 рублей, в связи с погашением задолженности. Требования в части обязательств произвести денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, а именно проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е по 25 ноября 2013 года, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель МУП ««Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Горячий Ключ, действующий по доверенности Якуня А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    Соколова Г.А. в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно.
 
    Суд, заслушав помощника прокурора г.Горячий Ключ, представителя МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», исследовав письменные материалы дела, считает, что в части взыскания заработной платы производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно сведений МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по состоянию на 01.11.2013 года имеет перед работником Соколовой Г.А. задолженность в размере 8487,1 рублей.
 
    Из платежной ведомости видно, что 25 ноября 2013 года Соколова Г.А. получила заработную плату в сумме 8487,1 рублей.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В данном случае, как указано выше, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт не обоснованного удержания причитающихся выплат по заработной плате. Таким образом, из расчета суммы подлежащей выплате в соответствии с установленным ст. 236 ТК РФ расчетом исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Учитывая, что работники МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратились с заявлением о нарушении их прав на своевременную оплату труда в органы прокуратуры, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует; зашита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Так как, в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о взыскании заработной платы истец освобождается от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, в данном случае с МУП ««Водопроводно-канализационное хозяйство»
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части взыскания с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», <адрес>, в пользу Соколовой Г. А., задолженности по заработной плате в сумме 8487,1 рублей, прекратить.
 
    Обязать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, произвести расчет и выплатить Соколовой Г. А. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 11 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года, т.е по день фактической выплаты.
 
    Взыскать с МУП ««Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья -