Решение от 04 июня 2014 года №2-1468/2014

Дело № 2-1468/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
04 июня 2014 года                                 г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Литовченко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яминова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. Хамидов Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> возле <адрес>, в нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Хамидова Р.А. Его вина доказывается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, по которому Хамидов Р.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Хамидова Р.А. застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № 0643692279. В результате ДТП его автомашина получила повреждения. Ответчик принял заявление, произвел осмотр повреждений его автомашины, признал наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатил деньги в сумме 27952 руб. 82 коп. Копия расчета истцу предоставлена не была, на его заявление были выданы копия акта о страховом случае и копия акта осмотра транспортного средства. Оценщик произвел осмотр повреждений автомашины, ответчик не явился, извещен телеграммой. Сумма восстановительного ремонта автомашины составила 119956 руб. Ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 27952 руб. 82 коп., осталась не выплаченной сумма в размере 92047 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: 92047 руб. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 5075 руб. 50 услуги оценщика и услуги банка, 10000 руб. юридические услуги и услуги представителя.
 
    Истец Яминов В.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Старостин С.Н. в суде исковые требования уменьшил, с учетом дополнительно уплаченной суммы 4273, 22 руб. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 87729,96 руб., в остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал, считает размер штрафа явно несоразмерным обязательствам, просит его снизить. Считает первую оценку достоверной. Кроме того, произвели доплату в размере 4273, 22 руб. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба не заявил.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ:
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п.п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хамидов Р.А. Ответственность Хамидова Р.А. застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, которым уплачена сумма страхового возмещения в размере 27952 руб. 82 коп. и 4273, 22 руб. Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию.
 
    По заказу истца была проведена экспертиза ООО «Центр недвижимости», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 119956 руб.
 
    При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание это заключение. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Использованы все необходимые методы, дан сравнительный анализ цен на ремонт автомашины на 5 станциях технического обслуживания автомобилей, цен на ремонт – в 3 магазинах автозапчастей. Между тем, оценка ЗАО «Технэкспро» не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности, в нем отсутствуют ссылки на Закон, вводная, описательная часть, есть только выводы, без сравнительной оценки, отчет фактически представляет собой калькуляцию на 2 страницах. Суд считает данную калькуляцию необъективной и недостоверной.
 
    Учитывая частичную оплату страховой компанией суммы ущерба, в размере 27952 руб. 82 коп. и 4273 руб. 22 коп., с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере 87729 руб. 96 коп.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на реальное возмещение причиненного ущерба с целью последующего восстановления автомашины, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
 
    В силу положений ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа. 50% от суммы удовлетворенных требований составит 45364, 98 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства, распространяющей действие указанной статьи на штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание размер взыскиваемого страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере дополнительно к страховому возмещению в указанном размере, которое взыскивается в полном объеме, предложенном истцом, приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку по определению суммы ущерба в размере 5075 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца представительские расходы в размере 7000 руб.
 
    В силу ст. 103 с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яминова В.Т. сумму страхового возмещения в размере 87729 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на представительские услуги в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 5075 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3031 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .