Решение от 26 августа 2014 года №2-1468/2014

Дело № 2-1468/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    26 августа 2014 года г. Воткинск
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи: Аганиной Я.В.,
 
    при секретаре: Пономаревой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвина В.А. к ООО «ЭКСП» о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Истец Мордвин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСП» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 24.04.2014 г. между истцом - Мордвиным В.А. и ответчиком - ООО «ЭКСП» был заключён договор купли-продажи № 00544. Согласно п. 1.1 Продавец - ООО «ЭКСП» обязуется передать в собственность, а покупатель - Мордвин В.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство в количестве, комплектации согласно спецификации (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п.2.1. цена транспортного средства составила <сумма> рублей. Согласно п.3.1. Покупатель обязан внести в качестве аванса за товар денежную сумму в размере <сумма> в течение трёх банковских дней со дня заключения настоящего договора. Со стороны Покупателя Мордвина В.А. данное условие было выполнено в полном объёме в установленные договором сроки. Данный факт подтверждается чеком от 04.04.2014 г. на сумму <сумма>, а также квитанцией от 24.04.2014 г. на сумму <сумма>. Как указано в п. 3.2. Покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость в размере <сумма> в срок до 26.04.2014 года. Данное условие также было выполнено покупателем в полном объёме в установленные договором сроки, что подтверждается платёжным поручением № 3416 от 28.04.2014 г. на сумму <сумма>. Согласно п.4.2.1. Продавец обязуется передать Покупателю товар в течение 19 календарных дней с момента получения полной оплаты за товар. Обязательства по оплате товара в полном объёме были выполнены истцом 28.04.2014 г. Соответственно ответчик должен был исполнить своё обязательство по передаче транспортного средства 19.05.2014 года. Истцу была передана копия паспорта транспортного средства и гарантийное письмо, что товар будет передан в течение 19 календарных дней. Однако со стороны ответчика - ООО «ЭКСП» обязательства по передаче транспортного средства выполнены не были. После этого ответчиком снова было направлено гарантийное письмо, в котором было указано, что транспортное средство будет передано истцу в срок до 23.05.2014 г. Однако товар так и не был передан истцу. Истцом была направлена претензия ответчику, с требованием о передаче транспортного средства, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, но по настоящий день ответа не было получено. Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданскою Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок: возврата суммы предвари тельной оплаты товара, не переданною продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Для исполнения обязательств по оплате товара, истцом была осуществлена предоплата в пользу ответчика в размере <сумма>. Оставшуюся сумму в размере <сумма> рублей истец погасил с помощью кредита, предоставленного ОАО «Россельхозбанк» в г. Воткинск, что подтверждается Соглашением № 1428061/0171 от 28.04.2014 г. и Правилами предоставления кредита от 28.04.2014 г. Также по требованию истца на транспортное средство было установлено дополнительное оборудование, стоимостью <сумма>, что подтверждается Заказ-нарядом № 0000002622 от 24.04.2014 г. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная за товар в размере <сумма> Согласно п.2 Соглашения № 1428061/0171 от 28.04.2014г. кредит предоставляется в сумме <сумма> на срок до 28.04.2017г. В п.6 Соглашения № 1428061/0171 от 28.04.2014 г. указано, что процентная ставка устанавливается в размере <***> годовых. Согласно п.7 Соглашения № 1428061/0171 от 28.04.2014 г. полная стоимость кредита составляет <***> годовых. В соответствии с Приложением №1 к Соглашению № 1428061/0171 от 28.04.2014 г. общая сумма платежей по кредиту составляет <сумма>, с учетом суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере <сумма>. Во исполнение п.8.1 Правил предоставления кредита от 28.04.2014 г. ОАО «Россельхозбанк» истцом было застраховано ТС в ОАО «Согаз», что подтверждается Заявлением на страхование от 25.04.2014 т. и Полисом страхования средств транспорта № 4914МР0345 от 25.04.2014 г. Согласно Полису страхования средств транспорта № 4914МР0345 от 25.04.2014 г. страховая премия составила <сумма>, оплата которой подтверждается Квитанцией № 544389 от 25.04.2014 г. В связи с чем, считает, что истцу причинены убытки в размере <сумма>, за невыполнение обязательства по передаче транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Так как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара истцу, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>, исходя из суммы уплаченной за товар в размере <сумма> и размера неустойки 0.5% за каждый день просрочки, начисленная за период с 20.05.2014 г. по день подачи иска. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.06.2014 г по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере <сумма> и размера неустойки 0.5% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, считает, что действиями ответчика истцу - Мордвину В.А причинен моральный вред, который оценивается в сумму <сумма>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинигелем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. Следовательно, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с друзой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, в размере <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя, в размере <сумма>, что подтверждается Договором поручения от 23.06.2014 г., а также Актом приема-передачи денежных средств от 23.06.2014 г. В связи с чем, ситец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за товар в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, неустойку, начиная с 20.05.2014 г. по 24.06.2014 г. - <сумма>, исходя из суммы уплаченной за товар в размере <сумма> и размера неустойки 0.5% за каждый день просрочки, неустойку, начинам с 25.06.2014 г по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере <сумма> и размера неустойки 0.5% за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <сумма>, судебные расходы в полном объеме, в том числе расходы по оплате госпошлины, в размере <сумма> рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере <сумма>.
 
    01.08.2014г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования следующим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20.05.2014г. до 24.07.2014г. в размере <сумма>., исходя из суммы уплаченной за товар в размере <сумма>. и размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 24.07.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере <сумма> и размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы.
 
    01.08.2014г. определением Воткинского районного суда прекращено производство по делу в части взыскания суммы уплаченной за товар в размере <сумма>., убытков в размере <сумма>., неустойки, начиная с 24.07.2014г. по день фактической уплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании истец Мордвин В.А. суду пояснил, что исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и с учетом измененных исковых требований от 1 августа 2014 года, доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.
 
    24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда СРВ. Цена договора <сумма>
 
    Порядок оплаты товара был определен п.3.1 договора купли-продажи.
 
    4 апреля 2014 года, то есть до заключения договора истец перечислил на счет ответчика, который был передан ответчиком истцу, - <сумма>. согласно квитанции, но во исполнении данного договора. Ответчик предоставил истцу ведомость по контрагентам, в подтверждении, что сумма <сумма>. поступила на счет ответчика от истца.
 
    В день подписания договора купли-продажи -24 апреля 2014 года истца ответчик пригласил в офис для заключения договора и внесения оставшейся суммы аванса <сумма>
 
    Согласно договора купли-продажи истец должен внести ответчику аванс в сумме <сумма> в течении трех банковских дней со дня заключения договора. Из них <сумма> истец перечисляли ответчику 4 апреля 2014 года и оставшуюся сумму <сумма> истец внес по приходному кассовому ордеру 24 апреля 2014 года в кассу продавца наличными денежными средствами. Таким образом, аванс в сумме <сумма> руб. был внесен истцом в кассу ответчика, согласно условий договора.
 
    <сумма> должен был оплатить до 26 апреля 2014 года, согласно п.3.2 договора. Истец оформил автокредит и ОАО «Россельхозбанк» перечислил ответчику <сумма> руб. 26 апреля 2014 года.
 
    Истец считает, что условия договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года со стороны истца исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчик обязался передать автомобиль согласно п.4.2.1 договора истцу в течении 19 календарных дней с момента получения полной оплаты за товар, поскольку полная оплата была произведена 26 апреля 2014 года, однако поступили к ответчику на расчетный счет 28 апреля 2014 года, соответственно днем полной оплаты товара истец считает 28 апреля 2014 года. Соответственно 20 мая 2014 года ответчик обязан был передать товар истцу. Товар передан не был. Истец написал 17 июня 2014 года ответчику претензию, где просил вернуть уплаченную сумму за товар либо передать автомобиль, указанный в договоре от 24 апреля 2014 года. Ответчик получил данную претензию 25 июня 2014 года, о чем имеется почтовое уведомление.
 
    Автомобиль был передан лишь 24 июля 2014 года.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 мая 2014 года до 24 июля 2014 года, что составляет <сумма> за 65 дней просрочки исполнения условий договора, компенсации морального вреда, который оценивает в №***., так как истец полагал, что ответчик договор не исполнит, в связи с чем переживал. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в суме <сумма>., услуги представителя в сумме <сумма>.
 
    Представитель истца Быков А.А., выступающий на основании устного заявления, суду пояснил, что исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и с учетом измененных исковых требований от 1 августа 2014 года, доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные истцом в судебном заседании, полностью поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «ЭКСП» в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч. 5 ГПК РФ. Кроме того, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ЭКСП» считает изложенные Истцом доводы в исковом заявлении подлежат удовлетворению частично, а именно: 24 апреля 2014 года между истцом Мордвиным В.А. и ответчиком ООО «ЭКСП» был заключен договор №00544, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца транспортное средство HONDA СR-V 2014 года выпуска (далее Транспортное средство). В соответствии с п. 2.1. Договора была установлена цена товара в размере <сумма>. В соответствии с п. 4.2.1. Договора Ответчик обязался передать товар Истцу в срок до 19 мая 2014 года. Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора. Ответчик не оспаривает, что Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 24 июля 2014г. На основании акта приема-передачи от 24 июля 2014 года истец транспортное средство HONDA СR-V 2014 года выпуска получил. Считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения Ответчиком обязанности по передаче транспортного средства по акту приема от 24 июля 2014г. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЭКСП» просит суд уменьшить сумму неустойки, так же применить неустойку к штрафу. Так как считаем, что сумма неустойки заявленного Истцом явно не соразмерна последствиями нарушения обязательства, в данный момент компания ООО «ЭКСП» испытывала тяжелые финансовые проблемы, в связи чем, и образовалась задержка транспортного средства. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины Ответчика, степени и характера, причиненных Истцу нравственных страданий, сумму морального вреда просим снизить с учетом справедливости и разумности. По взысканию с ответчика судебные расходы, считаем, что сумма в размере <сумма> явно завышена. Просим взыскать в разумных пределах, с учетом того, что ведение настоящего дела не представляет особой сложности, дело является типичным, не требующим значительного объема работы по подготовке к нему, полагаю, что заявленная сумма чрезмерно завышенной и полагаю, подлежит уменьшению судом до разумных пределов. По взысканию убытков просим суд отказать, так как проценты по кредиту насчитаны на весь период кредита, в данном случае транспортное средство истцом получено, и кредит в дальнейшем будет погашаться равными платежами согласно графику. По взысканию денежной суммы с ответчика по Полису страхования просим так же отказать, так страховой полис не расторгнут и используется истцом дальше. В связи с чем, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЭКСП» просит суд уменьшить сумму неустойки и штрафа, по расходам на юридические услуги уменьшить с учетом справедливости и разумности, по взысканию убытков отказать.
 
    Выслушав истца, представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
 
    - согласно договора № 00544 от 24.04.2014г. ООО «ЭКСП» в лице зам. директора автосалона Шаровой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2013г. обязуется передать в собственность, а Мордвин В.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство (именуемое в дальнейшем товар) в количестве, комплектации согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара составляет <сумма>. (п. 2.1 договора);
 
    - согласно спецификации к договору № 00544 от 24.04.2014г. подлежит передаче следующее транспортное средство: HONDA СR-V, VIN 1HGRM4890EL512714;
 
    - согласно счета 00544 от 24.04.2014г. Мордвину В.А. необходимо произвести оплату в ООО «ЭКСП» за HONDA СR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 в размере <сумма>.;
 
    - согласно чека-ордера № 107 от 04.04.2014г. Мордвиным В.А. произведена в пользу ООО «ЭКСП» оплата по счету № 00544 от 03.04.2014г. в размере <сумма>
 
    - согласно квитанции ООО «ЭКСП» от 24.04.2014г. принято от Мордвина В.А. за CR V сумма <сумма>
 
    - согласно платежного поручения № 3416 от 28.04.2014г. Мордвиным В.А. в ООО «ЭКСП» произведена оплата по счету 00544 от 24.04.2014г. доплата за CR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 согласно заявления клиента от 28.04.2014 в размере <сумма>
 
    - согласно гарантийного письма ООО «ЭКСП» от 24.04.2014г. сообщает, что оригинал ПТС на автомобиль CR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 по договору купли-продажи № 00544 от 24.04.2014г. будет предоставлен Мордвину В.А. в течение 19 календарных дней после поступления полной оплаты за автомобиль;
 
    - согласно гарантийного письма ООО «ЭКСП» от 20.05.2014г. гарантирует, что оригинал ПТС на автомобиль CR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 по договору купли-продажи № 00544 от 24.04.2014г. будет передан Мордвину В.А. в срок до 23.05.2014г.;
 
    - согласно заказа-наряда № 0000002622 от 24.04.2014г. ООО «ЭКСП» Мордвину В.А. заказано дополнительное оборудование с установкой на сумму <сумма>, оплаченных Мордвиным В.А. 24.04.2014г.;
 
    - согласно претензии в ООО «ЭКСП» от 17.06.2014г. Мордвин В.А. просит передать транспортное средство, которое является предметом договора № 00544 от 24.04.2014г. либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней;
 
    - согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭКСП» является действующим юридическим лицом, ИНН 5906016432. ОГРН 1025901372683;
 
    - согласно акта приема-передачи от 24.07.2014г. в соответствии с договором № 00544 от 24.04.2014г. ООО «ЭКСП» в лице Шаровой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2013г. передает, а Мордвин В.А. принимает в собственность ТС марки HONDA СR-V, VIN 1HGRM4890EL512714, 2014 года выпуска, двигатель № К24Z9 3005184, кузов № 1HGRM4890EL512714, цвет черный, ПТС серия 78УУ № 171533 от 17.04.2014г.;
 
    - согласно приложения № 3 к договору № 05544 от 24.04.2014г. на автомобиль CR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 устанавливается дополнительное оборудование: боковые пороги, защита картера, сигнализация StarLine, установка порогов, установка сигнализации, установка защиты картера, GSM модуль.
 
    Указанные обстоятельства установлены пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как установлено в судебном заседании 24 апреля 2014 года между Мордвиным В.А. (покупатель) и ООО «ЭКСП» в лице зам. директора автосалона Шаровой Е.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи № 00544 (далее договор) автомобиля HONDA СR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 стоимостью <сумма>. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя Мордвина В.А. внести в качестве аванса <сумма> по наличному расчету в кассу продавца или безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Покупатель обязался оплатить оставшуюся стоимость товара в размере <сумма> руб. по наличному расчету в кассу продавца или безналичному расчету на расчетный счет продавца в срок до 26.04.2014 года (п. 3.2 договора). Продавец обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение 1,3), являющейся неотъемлемой части договора в течение 19 календарных дней с момента получения полной оплаты за товар (п. 4.2.1 договора). Приемка товара покупателем должна быть произведена в 10 дней с момента получения им уведомления от продавца, а при отсутствие такого уведомления, в последний день срока передачи товара, предусмотренного договором (п. 4.1.2 договора).
 
    Кроме того, согласно приложения № 3 к договору № 05544 от 24.04.2014г. на автомобиль CR-V, VIN 1HGRM4890EL512714 должно быть установлено дополнительное оборудование: боковые пороги, защита картера, сигнализация StarLine, установка порогов, установка сигнализации, установка защиты картера, GSM модуль, что подтверждается также заказ-нарядом № 0000002622 от 24.04.2014г. ООО «ЭКСП» о заказе Модвиным В.А. дополнительного оборудования с установкой на сумму <сумма> оплаченных Мордвиным В.А. 24.04.2014г.;
 
    Обязанность по внесению предварительной оплаты товара договору купли-продажи была исполнена истцом 04.04.2014г. в размере <сумма>. и 24.04.2014г. в размере <сумма>., что подтверждается чеком-ордером № 107 от 04.04.2014г. и квитанцией ООО «ЭКСП» от 24.04.2014г.
 
    Обязанность по оплате оставшейся суммы товара в размере <сумма> по договору купли-продажи была исполнена истцом 28.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 3416 от 28.04.2014г.
 
    Однако товар истцу в нарушении условий договора № 00544 от 24.04.2014г. ответчиком был передан 24.07.2014 года, что подтверждается актом приема- передачи от 24.07.2014г. автомобиля HONDA СR-V, VIN 1HGRM4890EL512714. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 закона).
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 закона). Данное положение аналогично норме, установленной в п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 закона).
 
    Суд считает, что факт заключения договора купли-продажи № 00544 от 24.04.2014г., между истцом и ответчиком, факт предварительной оплаты товара, произведенной истцом в сумме <сумма>. и полученной ответчиком, факт надлежащего исполнения условий договора истцом и нарушение ответчиком условий договора в части не передачи оплаченного истцом товара (автомобиля) в срок, установленный договором, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспариваются. Более того, ответчиком во исполнение спорного договора товар (автомобиль) 24.07.2014 года передан истцу согласно акта приема-передачи от 24.07.2014г.
 
    Анализируя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В связи с тем, что товар истцом в полном объеме оплачен 28.04.2014г., а спорный автомобиль с дополнительным оборудованием подлежал передаче истцу ответчиком в течение 19 календарный дней с момента получения полной оплаты за товар, т.е. до 19.05.2014г., период просрочки составляет 65 дней, а именно, с 20.05.2014г. по 23.07.2014г. включительно.
 
    Таким образом, размер неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет <сумма>
 
    Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчик испытывал тяжелые финансовые проблемы, в связи с чем, образовалась задержка по передаче истцу транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из анализа выше обстоятельств и правовой позиции, изложенной выше, суд считает, что сумма неустойки в размере <сумма> которую просит взыскать истец, явно не соразмерна допущенному нарушению имущественных прав истца со стороны ответчика. Так, размер неустойки, на который претендует истец, по мнению суда фактически равен стоимости нового автомобиля эконом класса. Кроме того, суд считает возможным снизить сумму неустойки и потому, что в целом усматривается, что ответчик действительно предпринимал меры к исполнению условий договора № 00544 от 24.04.2014 года в части предоставления спорного автомобиля истцу, что подтверждается гарантийными письмами ответчика в адрес истца. Кроме того, ответчик предоставил истцу спорный автомобиль 24.07.2014 года, тем самым, то есть на момент вынесения решения суда исполнил обязательство по передаче автомобиля в полном объеме. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что имущественные права истца восстановлены ответчиком фактически в короткие сроки.
 
    В связи с чем, в данной части суд находит ходатайство ответчика заслуживающим внимания.
 
    Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки – 0,5%, установленный п. 3 ст. 23.1 Закона, в 10 раз, а именно до 0,05% в день от суммы предварительной оплаты товара. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, в размере <сумма>.
 
    Анализируя требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд, находит их подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования о возмещении компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца Мордвина В.А. как потребителя судом установлен и ответчиком не оспорен.
 
    В связи с чем, в результате нарушения прав истца, как потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного товара со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона.
 
    Таким образом, для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае факт нарушения ответчиком прав Мордвина В.А., как потребителя судом установлен, кроме того, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, моральный вред обоснован нарушением имущественных прав истца, как потребителя несвоевременным получением предварительно оплаченного товара. Личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены.
 
    Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что имущественные права истца фактически восстановлены ответчиком в короткие сроки, а именно, ответчик должен был передать спорный автомобиль истцу до 20.05.2014г., а передал -24.07.2014 года.
 
    С учетом положений ст. 15 Закона и части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, а именно: характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, восстановлением имущественных прав истца в кротчайшие сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>. (50 процентов от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о передаче предварительно оплаченного товара.
 
    Расчет штрафа:
 
    <сумма> коп. - присужденная судом сумма;
 
    <сумма>. - размер штрафа.
 
    Таким образом, <сумма> - подлежит взысканию в пользу истца Мордвина В.А.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а также ввиду добровольного разрешения спора в части передачи автомобиля ответчиком истцу в период нахождения настоящего спора в суде, суд полагает, что с ответчика, на основании ст. 98, 101 ГПК РФ необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера оказанных представителем Быковым А.А. Мордвину В.А. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную Мордвиным В.А. за оказанные юридические услуги в сумме <сумма> за услуги представителя по договору на оказание правовой помощи от 23 июня 2014 года, а также, согласно акта приема-передачи денежных средств от 23 июня 2014 года о принятии Быковым А.А. <сумма>. в соответствии с договором от 23.06.2014г.
 
    Анализируя ходатайство ответчика «…об отмене определения от 07.07.2014г…» и снятии ареста с имущества ответчика, ввиду исполнения обязанности ответчиком по передаче спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов.
 
    Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, посредством чего достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливости правосудия и полнотой судебной защиты.
 
    Следовательно, принимаемые меры по обеспечению иска должны быть законны и обоснованны, и направлены на достижение эффективной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
 
    Между тем, истец и ответчик в силу ст. 19 и 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.
 
    Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, что означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
 
    Меры по обеспечению иска должны быть вызваны необходимостью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, невозможностью в будущем исполнить решение суда, а также соразмерностью и адекватностью заявленных имущественных требований истца.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с гражданско - прооцессуальным законодательством РФ суд, вынесший определение о принятии мер по обеспечению иска не вправе разрешать вопрос об отмене такого определения, в соответствии с требованиями ст.144 ГК РФ суд по ходатайству стороны вправе разрешить вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.
 
    Как усматривается из материалов дела определением Воткинского районного суда от 07.07.2014 года в целях обеспечения иска Мордвина В.А. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <сумма>
 
    Исковые требования Мордвина В.А. подлежат удовлетворению частично на сумму <сумма>. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в ходатайстве ответчика об отмене определения суда от 07.07.2014г. и снятии ареста с имущества ООО «ЭКСП» надлежит отказать.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Иск Мордвина В.А. к ООО «ЭКСП» о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЭКСП» пользу Мордвина В.А. неустойку, начисленную на сумму предварительно оплачиваемого товара, за период с 20.05.2014г. по 23.07.2014г. в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> сумму штрафа в размере <сумма>., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма> коп., всего взыскать <сумма>
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЭКСП» об отмене определения Воткинского районного суда от 07.07.2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <сумма>. и снятии ареста с имущества ООО «ЭКСП» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня с момента его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья- Я.В. Аганина