Решение от 14 апреля 2014 года №2-1468/2014

    Дело № 2-1468/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Харченко С.В.,
 
    при секретаре Альбовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Полянского М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Полянский М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель - <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> № под управлением Пушилина К.В. Виновным в ДТП был признан Пушилин К.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика. Согласно отчету № 17-03/14, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41516 руб., за составление отчета истец оплатил 8670 руб. Указывает, что обратился к ответчику с претензией, представив указанный отчет, в котором просил выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41516 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8500 руб., расходы за составление отчета в сумме 8670 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
 
    В судебное заседание истец Полянский М.Г., третье лицо Пушилин К.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено судом, 19.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-<данные изъяты> №, принадлежащего Полянскому М.Г. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Пушилина К.В.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № – Пушилин К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Автогражданская ответственность Полянского М.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № 17-03/14 от 03.03.2014 года, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41516 руб., за услуги по оценке истец оплатил 8 670 руб.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
 
    Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № 17-03/14 от 03.03.2014 года, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41516 руб.
 
    Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Пушилина К.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Полянского М.Г. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 50 186 руб. (41516 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8670 руб. (расходы по оценке ущерба)).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате и направления претензии не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором страхования, то есть не произвел страховую выплату.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25093 руб., то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Невзоров М.Ю., оплата услуг представителя подтверждена квитанцией серии АА № 111 от 21.02.2014 года на сумму 8500 руб.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Полянского М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу Полянского М.Г. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1705 руб. 58 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» (Липецкий филиал) в пользу Полянского М.Г. страховую выплату в размере 50 186 руб., штраф в сумме 25093 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 700 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 705 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.