Решение от 26 мая 2014 года №2-1468/2014

Копия к делу №2-1468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении и защиты прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.01.2014г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситтроен С5, гос.рег.знак А353ЕУ01 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак Е826ТТ01 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована у ОАО «АльфаСтрахование». В порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился непосредственно к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП ФИО5 составила 132639 руб. 04 коп, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23248 руб. 40 коп. Однако ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 48940 руб., что с учетом лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей на 71060 руб. меньше суммы причиненного ущерба. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания. В силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные по делу – услуги представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1080 руб.
 
    В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО7 в части требований о страховом возмещении в размере 71060 руб. отказался ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. А в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя. При этом в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявления, где указал, что на основании претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком осуществлено доплату страхового возмещения в размере 71060 руб., что исключает возможность взыскания с него штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя необоснованно высокими и с учетом средней стоимости услуг представителя в регионе, продолжительности и сложности дела и по мнению ответчика должны быть снижены до 1000 руб.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено по делу, 19.01.2014г. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситтроен С5, гос.рег.знак А353ЕУ01 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак Е826ТТ01 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 19.01.2014г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №0310845164.
 
    Из акта о страховом случае №W492/133/00052/14 от 12.03.2014г. усматривается, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено истцу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 48940 руб.
 
    Согласно претензии от 25.03.2014г. истец обратился с требованием о предоставлении расчета, по которому страховщиком произвел страховое возмещение, повторно назначить оценку причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков с учетом выплаченной суммы.
 
    В связи с не удовлетворением претензии, 08.04.2014г. истица обратилась в суд с исковым заявлением о страховом возмещении и защиты прав потребителей.
 
    Согласно платежного документа № от 21.04.2014г. страховая компания произвела страховое возмещение по полису ОСАГО ССС0310845164 (страховой акт №W492/133/00052/14/00004), т.е. после обращения истца в суд за страховым возмещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда отвечает требованием разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500 руб. (1000 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности.
 
    Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1080 рублей..
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден то уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера – взыскание штрафа в 500 руб.) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1080 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО8