Решение от 27 августа 2014 года №2-1468/2014

    По делу № 2-1468/2014 г.                                                                                    ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 г.                                                                                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.
 
    с участием истицы Харечко Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харечко Т.Н. к ООО «МК-С» о взыскании предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харечко Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-С» о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку поставки товара, указав, что 22 ноября 2013 года истица заключила с ответчиком договор № Братья Баженовы купли-продажи товара по образцам на покупку углового дивана «...», ... стоимостью 189 200 рублей. 23 ноября 2013 года уплатила ответчику предоплату в размере 94 000 рублей. 06 мая 2014 года истица произвела полную оплату за товар. Согласно заключенного договора срок поставки товара составлял 90 дней со дня оформления товарного чека, то есть ответчик был обязан передать товар в срок до 21 февраля 2014 года. Однако до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Просрочкой ответчик нарушил право истицы на своевременное получение товара, истица была вынуждена испытывать неудобства в повседневной жизни, отсутствие приобретенного предмета мебели препятствует до настоящего времени переезду истицы на новую квартиру.
 
    Истица просит суд взыскать с ООО «МК-С» в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 189 200 рублей, неустойку в размере 107 152 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истица Харечко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «МК-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    С согласия истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истицы 22 ноября 2013 года между истицей Харечко Т.Н. и ответчиком ООО «МК-С» был заключен договор № № ... купли-продажи товара по образцам на покупку углового дивана ... стоимостью 189 200 рублей.
 
    Согласно п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи при заключении договора оплачивается 50% стоимости товара в размере 94 000 рублей. Окончательная оплата в размере 95 200 рублей производится в течение трех дней после уведомления покупателя о готовности заказа на фабрике.
 
    23 ноября 2013 года истица, в соответствии с условиями договора, уплатила ответчику часть суммы предварительной оплаты в размере 94 000 рублей, также 23 ноября 2013 года ответчиком был оформлен товарный чек на приобретение товара, в соответствии с условиями договора.
 
    Как следует из объяснений истицы в ходе подготовки к судебному разбирательству, в мае 2014 года истице позвонили и попросили внести оставшуюся сумму предварительной оплаты.
 
    06 мая 2014 года истица внесла в кассу ответчика оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 95 200 рублей.
 
    Согласно п. 3.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в течение 90 рабочих дней со дня оформления товарного чека и при условии полной уплаты товара.
 
    Таким образом, ответчик был обязан передать истице приобретенный товар при наступлении двух условий: в течение 90 рабочих дней со дня оформления товарного чека и при условии полной оплаты товара.
 
    Указанные предусмотренные договором условия наступили 06 мая 2014 года.
 
    Оплаченный истицей товар не поставлен до настоящего времени, в связи с чем, истица утратила интерес в поставке приобретенного товара.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, доказательств передачи товара истице, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму предварительной оплаты в размере 189 200 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, с 07 мая 2014 года за 77 дней просрочки, как просит истица, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 72 842 руб. (189 200 х 0,5 % х 77).
 
    Рассматривая требования Харечко Т.Н. к ООО «МК-С» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который длительное время без каких-либо уважительных причин не исполнял обязательства по договору, что свидетельствует о нарушении прав истицы на своевременное получение оплаченного товара, характера и степени физических и нравственных страданий истицы. Как следует из искового заявления, истица была вынуждена испытывать неудобства в повседневной жизни, так как отсутствие предмета мебели препятствует ее переезду на новую квартиру. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «МК-С» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «МК-С» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «МК-С» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 267 042 рублей (189 200 руб. + 72 842 руб. + 5 000 руб.) размер штрафа составляет 133 521 рубль (267 042 х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «МК-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 355 рублей 63 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харечко Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-С» в пользу Харечко Татьяны Николаевны сумму предварительной оплаты товара в размере 189 200 руб., неустойку в размере 72 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 521 руб., а всего общую сумму 400 563 (четыреста тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов