Решение от 10 июня 2014 года №2-1467/2014

    Дело №2-1467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                                                      г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    с участием представителя истца казенного учреждения Ханты - Мансийскорго автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району - Толстогузовой Т.А., ответчика Коркоша Д.А.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району к Коркошу Денису Анатольевичу о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району обратилось в суд с иском к Коркошу Денису Анатольевичу о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01 января 2009 года Коркош Д.А. был принят на работу в порядке перевода в отдельный пост по охране поселка Лемпино пожарной части Пойковский филиала бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Нефтеюганскому району на должность командира отделения (приказ о приме на работу № № от 01.01.2009 г.). С 28.05.2013 по 11.07.2013 ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 16 календарных дней - ежегодный дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за период работы с 01.01.2013г. по (дата).2013г. (приказ №№ от 13.05.2013г.). На основании платежного поручения №№ от 24.05.2013 года ответчику была произведена оплата отпуска в полном размере и перечислена на банковскую карту в сумме 63 (иные данные) рублей (расчетный листок за май 2013 год). Таким образом, ответчику была произведена оплата за неотработанные 44 дня отпуска. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 12.09.2013 года (приказ №№ от 12.09.2013г.). В связи с тем, что ответчик был уволен до истечения периода, за который ему был предоставлен отпуск, у Коркоша Д.А. образовалась задолженность перед филиалом в сумме (иные данные) рублей. (дата) 2013 года Коркош Д.А. был ознакомлен с приказом филиала от 12 сентября 2013 года №№ о расторжении трудового договора с работником, в котором указано финансовой части произвести удержание компенсации за 14 календарных дней за использованный отпуск. После удержаний произведенных при окончательном расчете с Коркоша Д.А. окончательная сумма задолженности составила (иные данные) руб. 31.01.2013 года исх. №№ от (дата).2014г. Коркош Д.А. получил уведомление с просьбой о погашении указанной суммы задолженности в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления. Однако до сегодняшнего дня данная задолженность им не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с Коркоша Д.А. в пользу филиала казенного учреждения ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Нефтеюганскому району задолженность в сумме (иные данные) руб., а также (иные данные) руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району - Толстогузова Т.А., действующая на основании доверенности № 373 от (дата).2014 года, исковые требования казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району поддержала, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Коркош Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району не согласился, просил в удовлетворении отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № 34 от 01.01.2009 Коркош Д.А. был принят на работу в филиал бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району командиром отделения отдельного поста по охране поселка Лемпино в порядке перевода из ОГПС - 29 Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
 
    Приказом № № - о от (дата).2013 Коркошу Д.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 28 мая 2013 г. по 25 июня 2013 г., дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на 16 календарных дней с 26 июня 2013 г. по 11 июля 2013 г. за период работы с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., оплату которого произвел филиал казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району.
 
    На основании приказа № № от 12.09.2013 Коркош Д.А. был уволен (дата)2013 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Количество неотработанных дней отпуска - 14 календарных дней, задолженность за неотработанные дни отпуска - (иные данные) руб., подтверждаются материалами дела, расчетом истца и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, суд исходит из того, что на момент увольнения Коркоша Д.А. указанный период, в счет которого им был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, не отработал; при увольнении ответчику была начислена заработная плата, работодатель воспользовался своим правом на ее удержание в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска; поскольку начисленная ответчику заработная плата к моменту увольнения являлась недостаточной для покрытия всей задолженности, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся часть задолженности в размере (иные данные) руб.
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
 
    Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Как видно из материалов дела, Коркошу Д.А. на основании приказа № 115 - о от 13.05.2013 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Следовательно, оплата дней отпуска работодателем в полном объеме произведена на законном основании, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    При этом, положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. Тогда как в данном случае задолженность возникла в результате выплаты Коркошу Д.А. денежных средств в качестве отпускных, что предусмотрено положениями ст. 144 ТК РФ, они не могут быть расценены в качестве излишне выплаченных, так как на момент выплаты у работодателя имелись все основания для этого.
 
    Положениями ч. 2 ст. 137 ТК РФ прямо предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае, трудовой договор с Коркошем Д.А. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и до истечения периода, в счет которого он использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем при увольнении ответчик должен был возвратить работодателю полученную оплату за неотработанные дни отпуска.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Коркоша Д.А. задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ.
 
    Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 406,25 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району к Коркошу Денису Анатольевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с Коркоша Дениса Анатольевича в пользу казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» по Нефтеюганскому району задолженность в сумме (иные данные) руб. и возврат госпошлины (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья:                         п/п                               №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №ы