Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1467/2014
<данные изъяты>
Дело № 2-1467/2014 19 июня 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Тохтуевой Г.А.
с участием представителя истца Савицкого И.С. – Осокина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Савицкого И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Савицкий И.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А.А. и просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы: оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях автомобилем управляет Пономарев Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Антонов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10. ПДД, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.В., который от удара отбросило на автомобиль истца, под управлением Пономарева Ю.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> получила различные травмы.
Сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. по ст.12.24 КоАП РФ. Нарушение водителем Антоновым А.А. п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
Гражданская ответственность Антонова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», написал заявление, представил необходимые документы, был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, истец уведомил Антонова А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> – Фахрутдинова И.Д., однако на осмотр поврежденного автомобиля никто не явился.
Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Истец указал, что сумма материального ущерба составила <данные изъяты>
Истец указал, что понес судебные расходы: на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 548 руб. 70 коп.
Истец указал, что воспользовался услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг оплатил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Савицкий И.С. уточнил свои исковые требования (л.д.79). Просил привлечь в качестве соответчиков – Фахрутдинова И. Д. и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Автолайф». В обоснование своих требований истец указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Антонов А.А., является Фахрутдинов И.Д. Согласно протоколу об административном правонарушении Антонов А.А. работает в ООО «Компания Автолайф». Истец полагал, что автомобиль <данные изъяты> Фахрутдинов И.Д. мог передать в ООО «Компания Автолайф» по договору аренды, а Антонов А.А. на момент ДТП работал на указанном автомобиле по заданию работодателя ООО «Компания Автолайф».
Истец просил взыскать с ответчиков – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Антонова А.А., Фахрутдинова И.Д., ООО «Компания Автолайф» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены– Фахрутдинов И. Д. и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Автолайф» (л.д.82).
В судебном заседании истец Савицкий И.С. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его интересы представлял Осокин С.В. по доверенности.
Представитель истца Осокин С.В. отказался от иска в части возмещения материального ущерба, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты>. Представитель истца просил производство по делу в данной части иска прекратить.
Представитель истца просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы: <данные изъяты>. за отправление телеграммы и <данные изъяты> рублей - услуги представителя.
Ответчики – «ООО «Группа Ренессанс Страхование», Антонов А.А., Фахрутдинов И.Д. и ООО «Компания Автолайф», третьи лица Кузнецов А.В., Пономарев Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца Савицкого И.С. от исковых требований в части материального ущерба суду следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части материального ущерба следует прекратить, в связи с отказом истца Савицкого И.С. от своих требований и принятия отказа судом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, истец Савицкий И.С. уведомил Антонова А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> – Фахрутдинова И.Д. Истец понес расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков (л.д.25-26).
Суд считает, что данные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Савицкий С.В. воспользовался услугами представителя Осокина С.В., по договору возмездного оказания услуг оплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.59-60), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.61).
Представитель истца Осокин С.В. свои обязанности по договору выполнил: подготовил исковое заявление в суд (л.д.2-5), дополнительное исковое заявление (л.д.79), участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что данное дело объемное, сложное, в ДТП участвовало три транспортных средства, ДТП произошло в <адрес>, виновник ДТП Антонов А.А. проживает в Удмуртской республике <адрес>, где был привлечен к административной ответственности Завьяловским районным судом. Ответчик Фахрутдинов И.Д. проживает в <адрес>, ответчик ООО «Компания Автолайф» также находится в <адрес> республики. Третье лицо Кузнецов А.В. проживает в пгт <адрес>. Дело о возмещении материального ущерба рассматривалось Кунгурским городским судом, в связи с чем представитель истца провел большую работу по сбору документов по ДТП.
Несмотря на то, что представитель истца просил прекратить производство по делу в части материального ущерба от ДТП, суд, учитывая выполненную работу представителем Осокиным С.В., возмещение ответчиком материального ущерба в ходе рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд находит данную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Савицкого И. С. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А. А., Фахрутдинову И. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автолайф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № по иску Савицкого И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Антонову А. А., Фахрутдинову И. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автолайф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в части материального ущерба – <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савицкого И. С. судебные расходы: <данные изъяты> в возмещение расходов по плате услуг документальной электросвязи и <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: (подпись) Е.Е.Малышева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
