Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-1467/2014
К делу № 2-1467/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения.
г. Ейск 04 июля 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Натальи Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения 8619, третье лицо – Ейское отделение Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» №8619/0269, о компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения 8619 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 03.07.2014 года истица, ее представитель, не явилась, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
В судебное заседание, назначенное на 04.07.2014 года истица, ее представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
От ответчика в суд не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Чепурных Натальи Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения 8619, третье лицо – Ейское отделение Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» №8619/0269, о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий
