Решение от 31 мая 2013 года №2-1467/2013

    Дело № 2-1467/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Топоркову К.С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Топоркову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок по <дата обезличена>. Кредит был предоставлен для <данные изъяты>. Ответчик допускал систематическую просрочку платежей, задолженность составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также судебные расходы (л.д. 4-6).
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 54), причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Топорков К.С. в судебное заседание не явился, суд считает извещение ответчика надлежащим исходя из следующего: по указанному делу судом вызывались стороны в порядке подготовки, в судебное заседание.
 
    Суд принимает во внимание, что в адрес Топоркова К.С. было направлено исковое заявление с приложениями, определение о подготовке к судебному заседанию. По указанным номерам телефонов в заявлении об открытии банковского счета на телефонные звонки секретаря судебного заседания и помощника судьи никто не отвечает.
 
    Также секретарем судебного заседания был осуществлен выход по месту жительства ответчика, двери никто не открыл. Извещения о дате судебных разбирательств с приложенными документами по гражданским делам были помещены секретарем судебного заседания в почтовые ящики (л.д. 48, 51, 55-57).
 
    Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание. Считает, что ответчик знают, что им получен кредит, знает каким образом им производится погашение данного кредита.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком и ответчиком было заключено Согласие на кредит <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых.
 
    Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен Договором и составляет в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).
 
    Договор предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>
 
    Сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.41).
 
    Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от <дата обезличена> (л.д.25).
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, условия заключенного договора не оспорил, сумму задолженности и представленный расчет также не оспорил.
 
    Судом проверен представленный расчет, расчет произведен верно.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик допускал систематическую просрочку.
 
    Суд считает, что у банка имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскание пени предусмотрено Договором.
 
    Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, неустойка снижена банком добровольно, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Банк самостоятельно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до <данные изъяты>
 
    Требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, при которых банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Топоркова К.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Топоркову К.С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Топоркова К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Топорковым К.С.
 
    Взыскать с Топоркова К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: